Интернет-община "Содружество"

Вы меня с кем-то путаете. Никогда эта дешёвая диссидентская пропаганда не являлась и не могла являться моим знанием.
Церковь никогда не была иной с момента получения статуса государственной религии, и всегда из нее выдавливались честные служители и ставились приспособленцы.
Да и само введение христианства на Руси было актом насилия над честными и уважающими свою веру русскими людьми, и установление над ними власти беспринципных предателей, приспособленцев и соглашателей.

Если уж честно говорить о роли Советской власти в судьбе церкви, то именно благодаря ей был восстановлен институт патриаршества, уничтоженный царизмом, в результате чего церковь, наконец, обрела духовную свободу, освободившись от обязанности обслуживать идеологию государственной власти.

Если волна народного гнева в семнадцатом сметала церковно-поповскую власть, значит, на то были глубокие причины. И никто бы не совратил верующий народ, ели бы эта вера действительно была бы его внутренней, а не упорно насильно внушаемой уже более тысячи лет. Да и налицо факт того, что после освобождения от церковной власти нравственность в народе бала поднята на гораздо более высокую планку, чем в царской России. А сейчас, при новой попытке либералов-безбожников закрепостить народ церковной властью, нравственность упала ниже всех пределов сохранения народной культуры.

Все больше подтверждений нахожу той версии, что процесс этот происходил по принципу "от противного"-"АД ВЕРЗА." Нашему народу всегда трудно навязать официальную идеологию, он всегда будет сопротивляться нововведениям власть предержащих.И действительное распространение христианства среди простого народа, вероятно, началось во времена ордынского владычества, когда князья-бояре -дружинники охотно принимали Ислам , дабы не отличаться от правящей элиты метрополии, вступать в династические браки и т.п.-тогда народ и ответил тягой к Православию.Тогда же Сергий Радонежский основал христианские монастыри (а все же не суфийский орден наподобие булгарского "Эль Хум", что было бы понятнее и логичнее...)
После, когда вектор культурно-религиозного притяжения сменился с восточного направления на западное,правители вернулись к Православию, породнились с византийской династией, историю подправили, Барыс и Халиб стали Борисом и Глебом,Ибн Калиф - Иваном Калитой, и т.п. ...
Но это лишь версия, конечно.

Хорошо помню, как некоторые знакомые диссидентской ориентации из «гнилой интеллигенции» в разгар горбачевской перестройки бубнили: «Скоро коммунистов на столбах вешать будут, не хочу этого видеть, надо уезжать отсюда». То, что власть коммунистов подходила к концу, их, конечно, радовало, и фантазии своей мстительной волю с удовольствием давали, только «драпать» всегда у таковых неизменная сущность.
Но дело не в этом. Коммунистическая вера как некоторые считают «насаждалась» по историческим меркам совсем коротенький период, в пятнадцать раз короче, чем христианская идеология. Но при этом народ расставался с коммунистическими идеалами неохотно, негатива не проявлял, и все больше и больше ностальгирует по ним. А вот Христианская церковь, видимо, порядком «достала» народ, коль он так с ней обошелся в семнадцатом. И комиссары сами бы ничего не сделали, если бы не народный гнев, ведь коммунистов на момент революции было-то всего несколько тысяч – капля в народном море.
Да и сейчас обыватель идет в церковь только потому, что его массово зомбируют на подобные действия. Но стоит завести разговор практически в любом обществе о несоответствии церкви заявляемым ею идеалам, да и нестыковке поверхностной веры с реальностью жизни, как все активно включаются в «богохульный» разговор. Если в редких случаях кто-либо уважительно говорит о каком-нибудь «батюшке», то при этом всячески старается подчеркнуть, что этот батюшка исключение из правил.

То, что церковь на стороне тех, кто грабит народ, этот народ прекрасно понимает.

Спор о роли церкви и коммунизма в нашей истории не сможет быть коротким и доводов найдется море. Но, главное на мой взгляд, понять, что не преуспеть в построении Новой Страны
если не залечить нарывы разделения на "красных" и "белых", на "коммуняк" и "попикиковцев".
У меня, к примеру, в революцию предки оказались по разную сторону. Но, большинство, практически все - пострадали, причем, независимо от сословия, достатка и даже взглядов.
Говоря о том, почему легко "совратили" народ с прежней веры, надо, однако, не забывать, что вера это была, скорее, синкретизисом христианства и своей, исконной. Мою прабабушку,
например, никто не сумел заставить поменять взгляды, и ходила она святить куличи одна, под смех выстроившейся вдоль дороги к храму толпы селян ( уже, впрочем, некоренных в массе).
Не приняла прабабушка новую власть и колхоз, выглядящий для нее бездушнейшим. Однако, я не представляю, как бы она нашла общий язык с современными ортодоксами, ведь, в её
жизни обычным делом являлись домовые, "лесовик" и т.д., и, совсем не обязательно в качестве злых сил. Уж не знаю по поводу "Прави, Яви и Нави", но то, что колдуны в селе вытворяли такое,
что и тяжело объяснить рационально, при современном уровне знаний, и выдумкой, галлюцинацией и т.д. просто никак не получается - это да.
Сам я с детства привык к воле во взглядах, когда дома и мамины иконы стоят и отцовский атеизм (пересмотренный в конце жизни) не соглашается. У меня был период, когда я почти воцерковился,
но бросился прочь. Однако, это не связано с тем, что я не мог найти в церкви хорошую среду. Люди были самые отличные во всех отношениях, в том числе. И здесь встаёт такой вопрос:
если попробовать на чаше весов взвесить суммарный вес РД и церковного сообщества, или сравнить в самых высоких показателях, то, что мы получим? В церкви множество болячек, но есть
и ярчайшие примеры: бесплатные клиники для нарко-зависимых, священник Пересвет, под пулями боевиков выносящий раненых и воодушевляющий солдат.Лично я РД пока знаю только по
страницам сети и мне было бы интересно узнать о каких-то людях, явно и незаурядно реализовавшихся именно в примерах духа.

Народ...Церковь...
Каким смыслом наполнены эти слова? Зачем обобщения?
Просторы России необозримы... в дальних уголках...туда, куда не достала современная цивилизация...СЛУЖАТ... учат людей любви...
Их много...
Иерархия...культура...это вектор...от низшего к высшему...
В основании пирамиды...мало духовности...и много инстинктов...
И этих людей в основании - большинство...

"...В истории Вселенской Церкви никогда не было таких масштабных и всеохватывающих, долгих и непрерывных гонений, как в России в ХХ веке..."
http://www.s5element.com/forum/viewtopi ... 786&p=8261

Вселенская Церковь… - какая зашкаливающая самость в этом самоназвании! Или ограниченная тупость и нежелание видеть ничего вокруг, кроме себя любимого? А, может, сознательное зомбирование народа, чтобы зашорить его кругозор?
Людям не стоит ставить себя выше Бога!
Каждый сам строит свою судьбу и свою реальность.

А что же Испания 16-го столетия после реконкисты с физическим истреблением всех иноверцев-мусульман и иудеев? Или рассматриваются гонения лишь на христиан?

История религий - история войн. И наоборот.

_________________
sapienti sat

Не всегда.Не знаю ни одной войны, что велась бы ради распространения или утверждения Буддизма.

Шри-Ланка!

_________________
sapienti sat

Да, в истории есть и примеры воинствующего буддизма, как, скажем, иудеи не еврейского происхождения. Но, в данном случае уместно расширить вопрос до сопоставления "Индий" и религий Библии.
Не берусь взвесить на чаше весов христианство и буддизм на предмет - что благороднее и выше в конечном суммарном счете. А, вот, что ли, о "самости", затронутой выше, легче. Тем более, что есть
примеры мнений мыслителей, вспоминаю : "Тойнби - Икэда . Диалоги" . Был такой индийский фильм, в основу которого лег реальный случай. Индус, убивший мусульманина во время разборок, вынужден
был взять осиротевшего сына убитого. Индус пришел к Махатме Ганди за советом, что ему делать. И Ганди наказал убийце, чтобы тот вырастил ребенка именно в той вере, в какой это сделал бы родной
отец. Весь фильм и построен на том, как индус, чтобы как то искупить вину, изучает Коран и воспитывает по нему усыновленного.
Так вот, вопрос: Ганди считал ислам равноценным своей вере или нет? А смысл в том, что не в этом дело, а в отношении. "Добрый правоверный" - христианин или мусульманин, стал бы искупать грех, но
ребенка поручил бы достойным представителям своей, единственно правильной вере.

Там чисто сепаратистское движение (ТОТИ-тигры освобождения Тамил-Илама).Или когда-то в прошлом?

Простите, не уловил связи.При чем здесь буддизм? Можно поподробнее?

Связь просто в том, что о буддистах в качестве крестоносцев, легче, если сравнивать с христианством и исламом, говорить, как
об исключении из правил, или чем-то, явно идущим в разрез с духом учения, как в изначальной, так и в проявленной стадии.
Существование фалашей (если правильно называю) и караимов - не означает, что иудаизм проникнут миссионерством.