Интернет-община "Содружество"

Можно продолжать надеяться на развитие темы?

Только это и осталось...Если, конечно, не помешает Муза...И глобальное вымерзание...И забастовка всех моих рогатых и безрогих

Постоянно удивляюсь, что среди рериховцев снова и снова появляются мысли о том, что философия и поэзия Н.Рериха берёт начало в философии и поэзии Серебряного века. Кто-то может со мной не согласиться, но мне видится, что Серебряный век, безусловно, - достояние мировой Культуры, и его огромная роль, я бы сказала, была именно в том, что он, в частности, подготовил восприятие человечеством Философии Н.К. Рериха и его поэзии. Кроме того, вся, впитанная с детства, мировая культура, помогала становлению характера юного Рериха, поскольку без утончения проводников невозможно проявление духа. Но само творчество Н.К. Рериха настолько самобытно и мощно как в философии, так и в поэзии, что при сравнении с другими авторами виден всеобъемлющий синтез философии Н.К. Рериха и совершенно другого уровня символизм его поэзии. И, в отличие от искусствоведческого круга, в кругу рериховцев известно, что Н.К. Рерих писал под Лучом, что , надеюсь, имеет определённый смысл и уровень понимания. Можно и ссылаться на искусствоведов, но думаю, мало кому из них доступна в полной мере глубина мысли и поэзии Н.К. Рериха (Можно вспомнить по этому поводу о живописи, что директор Русского музея в СПб Гусев не считает Н. Рериха художником и в Русском музее экспонируются картины Рериха только на лестнице - Богатырский фриз). К этому пониманию приблизил искусствоведов Маточкин Е. П. своими книгами. Светлая ему память!

Думаю, что символизм Серебряного века и символизм Н. К. Рериха - разные уровни проявления человеческого духа в творчестве. А потому врядли сопоставимы.

Безусловно художник существует во времени, в единстве с миром, в котором он живёт, но... истинная задача художника в том и состоит, что он открывает новое, то есть как бы стоит у дверей будущего и своим творчеством открывает новые горизонты. И если мы все хорошо знаем, что Иван Иванович Шишкин для России - эпоха, что Илья Ефимович Репин - тоже эпоха, столпы русской живописи, то Н.К. Рерих - тоже эпоха и даже больше. Н.К. Рерих - он как Леонардо да Винчи, который сумел создать канон человека, то есть дал изобразительному искусству своего рода Таблицу Менделеева, дал живописи новый фундамент.

Сегодня, если бы вы обратили внимание на современную живопись, очень часто встречается игра красок, которой до него не было. Роль цвета в рисунке Н.К. Рериха - это особая страница в истории живописи, суть которой человечество пока что ещё оценило. Я вам назову лишь несколько фамилий художников, глядя на полотна которых вы явно будет замечать влияние Н.К. Рериха:
Гударжапов Бато,
Безруков Пётр,
Патрушев Дмитрий,
Бушуев Александр,
Кожевников Владимир...

Вы можете посмотреть картины этих художников в интернете через поисковик.
Но некоторые я выложу здесь:

Я благодарю Konstantu за этот повод поговорить и сделать некоторые уточнения в вопросе: так ли мы понимаем символизм, как художественное явление, равно вобравшее в свой оборот не только традиционное искусство ХХ века, но и ту его малоизученную часть, что ждёт своего исследователя в веке нашем? До сих пор, когда выставлялись те или иные материалы, случались пассажи, как-то не возникали дискурсы и меня это печалило. Теперь, слава Богу, дело налаживается и мы, как близкие Учению, сможем поговорить и разобрать все видимые нестыковки в своём кругу. Давно бы так!

Я не соглашаюсь с посылом, началом данного категоричного утверждения и отношу себя как раз к тем "некоторым рериховцам", которым хочется видеть Н. К. Р. как раз в историческом, естественно-культурологическом пространстве, а не в исключительной изоляции от происходящего в умонастроениях и поисках творческой интеллигенции конца XIX - начала ХХ веков. Потому и принимаю данный укор в свою грудь. Точка зрения укора известна. Она базируется на старом опыте толкования, которой придерживались уважаемые патриархи РД, имеющие все основания оглядываться на КГБ и политес. Но хочу отстаивать свою точку зрения, опираясь прежде всего на факты биографии, что оказались чудесным образом дополнены в недавнее время в связи с выходом и Листов Дневников старших Рерихов и теми архивными данными, что подтвердили правоту этих высказываний. В связи с этим вопрос: проработаны ли Вами указанные материалы?

Говорить так, значит, на мой взгляд, сужать то, что вы хотите как бы "защитить". Потому как "восприятие человечеством" феномена творческого наследия Великой Семьи и было задумано, как культурное явление. Мог ли Н. К. приступить к созданию Пакта, будучи, например, религиозным, оккультных дел мастером, а не тем, кем он был... Не получится ли у нас, в таком случае, искажение действительности?

Полагаю, что вам также известен замечательный труд Беликова "Опыт духовной биографии", письма Н. К. к Е. И. с немецкого курорта Бад-Ноенар? Если так, то почему Вы тогда пренебрегаете некоторыми деталями биографии Н. К. как типичного молодого человека с достоинствами и недостатками. Мифологизация была возможна раньше, когда соц. реализм, подобно сказочному Джузеппе, клепал биографических двойников из ограниченных поленьев исторического древа. Теперь зачем? Разве что-то могло умалить или отвратить, например, от кушания мяса, увлечение охотой или школярским высмеиванием Куинджи и Репина?

Это деликатная часть также требует уточнения. Мы знаем, что почти все стихи "Цветы Мории" Н. К. были написаны до 1920 года. Но как тогда объяснить настройку организмов на автоматическое письмо и участие в сеансах? Конечно, Луч был с этим огненным Духом всегда, даже со времён других Космосов, но в данной исторической обстановке, именно, сам человек постигал " ногами и руками" известные идеи символическим и духоборческим инструментарием.

Почему вы снова сужаете оценку Н. К. одним уважаемым человеком? И совсем не понятно, что подтверждаете примером средне-серо-статичного искусствоведа. Разве Шаляпин, Горький, Дягилев, Стасов, Л. Толстой и масса ещё блистательных современников и последователей Культуры не прониклись глубиной восприятия? Откуда вам это известно?

Может быть и так. Но я, как уже видно по вышесказанному, готов погрузиться в этом вопросе на большие глубины и жду от Вас того же, но с фактами на руках. А там посмотрим, сопоставимо или нет. Никаких проблем. Давайте искать Истину, которая нас сделает свободными от шаблонов и заблуждений. Ведь это Великая радость искать и находить всё новые и новые сокровища, которые не заметили суетливые Шлиманы и поспешные на сенсации горе-рериховцы. Потому что Рерих - это наше Всё! А не так, как иронизировал Путин - это Шапошникова...

Хотелось бы добавить, что поэты и философы Серебряного века в своём большинстве и лучших представителях изучали Теософию через Тайную Доктрину Е.П. Блаватской, хотя не все в этом и признавались. Таким образом именно фундамент Учения Живой Этики - Тайная Доктрина явилась тем Огнём, которым напитано творчество многих философов и поэтов Серебряного века.
Потому никак не соглашусь, что Валерий Брюсова подарил "Н.К.Рериху образные, синонимические ряды, философскую канву самовыражения", при том, что очень уважительно отношусь к творчеству Брюсова и люблю его стихи. Скорее можно сказать, что многим символистам именно фундамент Учения Живой Этики - Тайная Доктрина дала "философскую канву самовыражения"!

Написание Тайной Доктрины предваряло вхождение Учения Живой Этики, как Основа миропонимания. Символисты, насыщаясь этой новой энергией, своим творчеством подготовили возможность восприятия поэзии Рериха. Но это новый духовный уровень. Потому нередко те, кто любит поэзию Серебряного века, не воспринимают при этом поэзию Н. К. Рериха, не говоря уже о понимании глубочайшего смысла.

Под таким углом просмотра можно также найти неожиданные простые вещи, потому что ищем под фонарём. Согласен, что ТД и ПМ, а также Разоблачённая Изида, Из пещер и дебрей индостана, что печатались в "Ниве" и катковских-сытинских изданиях готовили созвездие по имени СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК. Из этого мощного импульса вышло многое, но давайте оставим какое-то место и для традиционного развития отечественного гнозиса, который шёл неостановимо от Новикова, Бёме, Ломоносова, Сперанского, Воронцова и на каком-то отрезке пошёл на воссоединение со всем тем, что принято стало называть по слову Н. К. "энергетическим мировоззрением" 1914 г. Нет противоречий сказанному мной выше. Символизм Брюсова, как родоначальника мог быть подхвачен воодушевлённым порывом и талантом Н. К. По логике, по всему событийному и эстетическому ходу Н. К. мог бы стать в ряд акмеистов, наследников Блока, но он выбрал символизм, в который тогда же войдут и футуристы, революционеры...Интересное исследование. Как давно, как давно мы не занимались этими важными вещами. Кладу розу к Вашим ногам, Константа!

Пока писала короткое добавление, увидела ответ ОКА, который, говоря мягко, меня удивил. Хотелось бы, чтобы читали внимательно то, что пишут на форуме и не предполагали то, чего нет и не проводили непонятных паралелей.

Не пренебрегая деталями биографии Н. К. Рериха, ни на кого не оглядываясь, выразила свою точку зрения на то, что было процитировано Кэт в начале темы. Возможно, мои выражения и построения их не очень понятны для читающих, но тогда можно было бы задать уточняющие вопросы.

Моя точка зрения базируется исключительно на моём понимании Учения Живой Этики и Философии Н. К. Рериха, в том числе Философии Культуры. Именно и рассматривала Творчество Н.К. Рериха в контексте единого поля Культуры, в данном случае во взаимосвязях с Серебряным веком.

Что касается ссылки в скобках на ситуацию с картинами Н. Рериха в Русском музее - просто хотела показать, насколько искусствоведы бывают неправы. Можно ли человека, являющего такое действие, как Гусев, по отношению к творчеству Художника, назвать уважаемым? У меня он уважения не вызывает, в отличие от искусствоведа Е.П. Маточкина.

А откуда Вы вообще взяли, что Гусев плохо к Рериху относится? Известна нелюбовь к художнику зам. по науке Русского музея Петровой. А вот про Гусева такого не слышала. И Вы не правы, что картины Н.К. есть ТОЛЬКО на лестнице. В постоянной экспозиции есть несколько картин, на периодических выставках они тоже нередко появляются. Конечно, нельзя согласиться, что этого достаточно. Но... подобная ситуация не только с Рерихом, но и со многими другими художниками, картины которых многие годы скрыты в запасниках. Всё же Русский музей - не музей Н.К.Рериха. Удивляет другое - в СПб. имеется МИСР (государственный, между прочим, музей), почему он не обращается в Русский музей с просьбой предоставить из запасников ГРМ картины на длительную экспозицию? Просят из Москвы, из Музея Востока (и получают!!), а то, что под боком, как будто не видят...

Если мы чего-то не слышали, это не значит, что этого нет.
О том, как относится Гусев, к Рериху известно работникам музея. Его фраза: "Это не художник". Что касается экспозиции, когда мы в последний раз были в Русском музее - осенью 2012 года - была именно эта ситуация. В зале, где раньше были картины Рериха, где давно уже стоит книжный киоск и было несколько картин, ни одной картины Рериха уже не было. Даже подошли к работнику музея, дежурному по экспозиции, который внизу дежурит, спросили: где можно посмотреть картины Рериха - в каких залах?
Она нам ответила (привожу дословно): "Ни в каких, картины Рериха не выставляются. Только здесь", - указала на лестницу, по которой мы спустились. Возможно, после вопросов посетителей, несколько и разместили за эти несколько месяцев.
Возможно, Гусев после произнесения той фразы и изменил своё мнение, но Петрова (тоже искусствовед) - всё-таки подчинённая Гусева. А картины были переданы Ю.Н. Рерихом с условием постоянной экспозиции. Думаю, что здесь об этом известно.
По поводу МИСР - стоит обратиться с вопросом к ним.

Впрочем тема обозначена не Гусев и ситуация с картинами Рериха в русском музее, а иная.
Давайте придерживаться темы.

Разговор о Гусеве начали Вы...

А что касается темы, то я согласна с Олегом - я так же, как и он, восприняла Ваш первый пост в этой теме.

Переходим к продолжению обмена мыслями по теме.

Символизм Н. К. Рериха, на мой взгляд, - это символизм Учения Живой Этики, символизм Братства.

Безусловно, что поэты Серебряного века, в творчестве своём приближались к постижению и пониманию этого символизма. Не случайно в этом плане и прикосновение многих поэтов Серебряного века к трудам Е. П. Блаватской. Возможно о приближении к символам Братства и может свидетельствовать сравнительный анализ символов поэтов-символистов и символов поэзии Н.К. Рериха.

Серебряный век поэзии подготовил человечество к восприятию поэзии Н. К. Рериха в том смысле, что именно соприкоснувшись с приближением к символам Братства - поэзией Серебрянного века с её устремлением к духовному, уже было подготовлено поле восприятия поэзии Н. Рериха. Поэзия Серебряного века в лучших образцах - как предтеча появления поэзии Рериха. Как поэзия Державина и других поэтов того века - предтеча поэзии Пушкина. Видится, что насыщается пространство творениями поэтов, происходит ассимиляция восприятия людей, затем появляются нового уровня творения, к восприятию которого человечество частично подготовлено. (Это не говоря об индивидуальном созвучии, которое возникает ввиду имеющихся накоплений, когда достаточно развитый духовно человек сердцем воспринимает новый уровень творчества.)

Были ли случаи, когда в развитии творчества не происходило подобной "подготовки" сознания, а был прорыв? Безусловно, неоднократно. Только видится, что появление гениев - это законный эволюционный процесс, тогда как не принимало их творчество именно отстающее от эволюции большинство. Человечество как бы "дорастает" до возможности восприятия того, что потом называет гениальным произведением.

Возвращаясь к поэзии и символизму, хотелось бы отметить, что одни и те же слова в разном контексте обретают разный смысл. На мой взгляд "мальчик" у Брюсова и "Мальчик" у Рериха - несут разную смысловую нагрузку, то есть символизируют не одно и то же. Время написания стихов "Мальчику" - это время осознания пути Служения, очувствование ведущей Руки Учителя Рерихами. Многие мысли П.Ф. Беликова в книге "Рерих" (опыт духовной биографии), а также приводимые им факты, свидетельствуют о том, что сюита "Мальчику" имеет глубокий духовный смысл. Думаю, что с достаточной уверенностью можно сказать, что основы Учения Живой Этики, ещё не записанной, даются в поэтической форме соизмеримо к разным сознаниям через стихи Н.К. Рериха. Это одновременно и духовный опыт Н.К. Рериха, и воспоминания уже осуществлявшегося Служения в прошлых воплощениях, и наставления тем, кто пойдёт следом. И как тексты истинного Гуру, поэзия Н.К. Рериха имеет как минимум семь уровней постижения. И не случайно то, что стихи в сюиту "Мальчику" собраны разных лет - пробуждение Чаши происходит постепенно, пока не раскрывается в той мере, когда ученик уже готов к исполнению Указов Учителя.

Своего мнения никому не навязываю, но было бы интересно узнать мнение и других форумчан о том, как им видится взаимосвязь символизма поэзии Серебряного века и символизма поэзии Н. Рериха.

Хочу без цитат добавить. То, что кто-то из людей круга искусства не понимает поэзии или живописи Рериха - не имеет отношения в вопросу о связи НКР и Серебряного Века, мне кажется.
Вспоминаю, как один человек, большой и тонкий ценитель поэзии и живописи, не воспринял стихов НКР, однако был в восторге от его картин. Гусев, если он сказал, что Рерих не художник, хороший знаток отдельных направлений, может быть, но не лучший директор для такого места, как Русский музей, ему бы заведение "поуже". А для Русского музея нужен
человек родственный, как бы, Третьякову. Но что говорить о Гусеве, - вспомним, как Л.Н.Толстой рассуждал о Шекспире. Как он про "Гамлета", привожу на память: Шекспир взял недурную
в своём роде средневековую легенду и испортил её. И таких примеров, ведь, немало среди и творцов, и ценителей. Потому что, сложно "объять необъятное" даже великим, кому-то из них,
наверно, приходилось что-то от себя отвергать, закрывать восприятие, чтобы продвинуться по своему, открывающемуся персонально, пути.

Новый музей и новые идеи исследований! http://www.zovnet.ru/viewtopic.php?f=27&t=277#1