Интернет-община "Содружество"

Боже, сколько слов... только потому, что кто-то не согласен с Вашим мнением о книге...

Опять Кэт... судит о том чего не читала...

Привычка только выбирать вам делает медвежью услугу...
Заниматься поиском сайтов со словом Рерих может и полезно...
Но иногда надо и до сути докапываться...
Если не сердцем, хоть мозгом...

Слова — у вас... с сильным снижением вибраций и с гасительным для сердца посылом...

У меня сопоставления и анализ поведения и мысли... если хотите научный труд... с желанием помочь... и Огонь Возжечь...
Если конечно прочтут... постараются вникнуть...

Но ПОЧЕМУ это не для вас... ПОКА ПОНЯТЬ НЕ МОГУ...
Написано ведь просто и понятно...
Видно работает ВНУТРЕННЯЯ УСТАНОВКА (навязанная тьмою)...

Потому и цкпляетесь не за суть и качество, а за количество и форму
Потому и Две Жизни к вам не вмещается...


...
Потому и говорю НЕОДНОКРАТНО:
Словами из Учения Прекрасной Елены Рерих:
Прежде чем какую-нибудь книгу взять или сайт открыть или
передачу посмотреть... — вспомните эту фразу...
...

Да я и спорить не буду. Вообще ничего не читала. И читать не умею... Чукча не читатель, чукча писатель.

Пожалуйста, представьте результаты замеров (со всеми протоколами), а лучше просто советую извиниться.Не вежливо так говорить

Спасибо, Ассоль.
Я всегда с большой осторожностью отношусь к таким вот сентенциям:
"Конечно, это обучение в Ашрамах Мудрости Толстой проходил уже в Надземном существовании. Там Учителя провели его по всем планам Надземного Мира, перед ним были вскрыты все внутренние пути познания духовного творчества.".
Мне интересно, присутствовал ли автор на занятиях с Толстым в надземных ашрамах, чтобы написать "Конечно"?

Для меня все, что написано о Л.Н., не просто слова. Могу сказать, что его книги - мои первые земные учителя, я до сих пор периодически перечитываю его религиозно-философские произведения и не могу равнодушно относиться ко всему, что о нем пишут. А пишут много выдуманного. Толстой не был мистиком. Точнее, он был анти-мистик. Почитайте хотя бы его статью "определение религии-веры", где он пишет, что религия - это свод правил, которые человек принимает для себя в качестве наиболее разумного объяснения мира. Толстой последовательно отвергал малейшие элементы мистики в религии - таинства, чудеса, благодать, возможность воскресения и т.д. Толстой никогда не верил в посмертное существование личности, хотя много об этом размышлял. Толстой как диктователь из Тонкого мира - простите, нонсенс.

Ну, хорошо.Вот я читаю сейчас книгу и вдруг замечаю, что весьма положительный герой с точки зрения автора - может запросто соврать и причём даже не в опасных ситуациях - а так - по мелочи - лишь бы выпутаться из неловкой ситуации - как назовёте такую книгу?

Я кстати и других участников обсуждения хотел бы услышать - что скажете по этому поводу?

В Книге Света надо всё рассматривать с точки зрения Общего Блага...
Если человеку сказать Правду, а он потом станет предателем или его застрелят... то не грех и соврать...
Общее Благо и Целесообразность... с Соизмеримостью...

Потому всё возможно...(ответ Дгулнору) Попробуйте Это вместить....

Потому Архату — Всё можно и Всё нельзя... и это тоже...

Восток.

Давайте посмотрим, что в Учении сказано о лжи:








...и далее. Это только малая часть из Учения о лжи.
Вывод один: Как бы ложь не прикрывали, она недопустима ни в каком виде!
А в свете рассматриваемого нами вопроса, хотелось бы обратить пристальное внимание на такие слова из Учения:
Кощунство, прямое и косвенное, невозможно в утонченном сознании.

Два ясных и искренних ответа - есть. Спасибо! Жду остальных -
Высказывайтесь ребята - это важно!

Очень интересно...
В Учении говорится совсем о другом!

Ложь - причина явления семи смертных грехов. Дьявол - с греческого= клеветник. Отец лжи. Незримая власть лжи стала частью жизни человечества. Теодицея её противоположности сразу же вызывает волну негодования маленьких лжецов: сам каков? Но выбор надо делать каждому. Кажется, эта мысль ( об основной беде человечества и торжества инферно)хорошо отслежена Амвросием Оптинским, к которому так и стремился перед уходом великий Толстой, как автор эссе "Жить не по лжи!", обнаруживший тождество размышления о самом главном.

Да, меня тоже удивлял этот ход. Маскировки, откровенное вранье, обман. Даже вроде как для лучшего. Ложь во благо. Но на самом деле странно. Т.е. врать можно? Всегда? Если ты сам уверен, что твое вранье для блага, то ври? А кто будет определять меру блага? Твой субъективный разум? А если ты заблуждаешься, самообманываешься? Если ты в плену у иллюзий и не осознаешь этого, а врешь, считая, что цель оправдывает средства?
Нет, так вовсе не хорошо. И это один из пунктов, которые меня оттолкнули от книги.
Конечно, можно все свалить на символизмы разные, иносказания, метафоры... Но тогда приведите расшифровку этого символизма. Что в итоге получится, если кто-то возьмется это сделать? Просто набор хаотично сложенных символов, без связи, без ничего. Да и вообще, книга написана откровенное реалистично в той мере, в которой это удалось автору. Иначе что за символом является маскарад и вранье? А значит символизма там нет или его мало. Поэтому давайте воспринимать книгу как есть со всеми ее достоинствами и недостатками.
Для меня эта книга большая, но не великая.
Dixi.

Я читал только критику и рецензии по "Двум жизням" + достаточно крупные отрывки, следовательно не имею права формулировать корректно свое отношение. Стараюсь говорить только о том, что полноценно пережил, ощутил и изучил. Думаю, это корректная позиция.
Уважаю и ценю "Дневник" Л.Н.Т. и "Путь Жизни" - вот чо хочется не раз перечитывать.

Умолчать, недосказать, применить иносказание - но не соврать. Это разные вещи.



Давайте с примерами, где вы в ДЖ встречали откровенное вранье и обман?

Именно корректная. Респект!