Аметиста писал(а):
А вообще Сергей, я вам даже завидую, ибо радость открытия Живой Этики у вас впереди, когда читая мудрые строки, вы тоже вместе с нами воскликните:"Да ведь верно! Я тоже это знал!".
Сейчас вы только только подходите к радости познания и нет тут вашей никакой вины,
...
А мне кажется, что подобных примеров вокруг как-то не видно.
Письма, о коих речь, тоже ещё не смотрел. Это может быть и вообще не связано с мозгом, видениями. Подобного "бреда" полно в традициях. "Бред" - там, где забыт и перепутан смысл. В чём нередко обвиняют эллинов, например. Можно думать и спорить, что послужило причиной создания таких текстов:доступные примеры источников или аналогичный опыт, или вроде эффекта глоссоглалии и т.п.
Рерих - Н.К. , как художник и носитель духовных качеств - вопрос тем более непростой.
Обвинения к его способам творческого утверждения можно применить к широкому кругу вообще. Установить твердые грани будет нелегко. Если бы он действительно, как подчас считают, никогда не мог сам, что называется - делать линию, как художник, то странно, что Куинджи, многие прочие - не замечали, благословляли. А отдельные мнения - это всегда, кто же не проходил! Н.К.Р. выбрал не только использование элементов архаики, но и пересмотр отношения к пути искусства вообще, похоже. Штампы, плакаты, иконы, цитаты. Но, при этом, полно картин - которые никак не соберешь из кого-то. Нелегко угадывать: расчёт нечестный или идейный, философский выбор - чтобы как в древности. Тут отдельный разговор.
Если посмотреть, через какие искушения, падения прошли многие другие его знаменитые современники, да и творцы прежних времен - тот же Пушкин, то Н.К.Р., на мой взгляд, всё-таки имеет право на какое-то звание духовной величины. Это, если отставить в сторону позицию просто веры и заниматься понятными фактами.
И конечно, Хейдок, Ю.Н. Р., - зачем, почему? Не выглядит простым...