Интернет-община "Содружество"

Всему поможет Община, но Общине поможет расширение сознания
Текущее время: 25-06-2018, 02:37

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Правила форума


Посмотреть правила форума



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 75 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 30-10-2008, 15:32 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11-2006, 16:41
Сообщений: 6152
Откуда: Deutschland
Код:
Чкалов, читать и знать не значит мочь! И хоть я был руководителем общества АЙ 10 лет то то что я мог тогда ничто по сравнению с тем что сейчас.
К Вам бы Эдвардас, Махатма и не подошёл, так как Вы не в силах назваться учеником Махатмы прилюдно. У Вас есть своя книжная целесообразность. И в таком случае целесоообразность Махатмы вы бы просто проигнорировали или посчитали бы глюком. Что и подтверждает Ваше отношение к Нараяме.
А Вы не подумали что такое заявление об его высоком Ученичестве это целесообразность именно Махатмы а не Нараямы?


Пост void удалён из темы "Нараяма: портрет в интернете" за нарушение правил форума в части ответа в одном посте разным участникам. После изменения void может снова запостит данное сообщение.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04-11-2008, 00:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11-2006, 16:41
Сообщений: 6152
Откуда: Deutschland
Код:
[quote="Елена Рерих"]Искусство, во всех его проявлениях и во всех условных формах, всегда будет началом духовным, будящим устремление к красоте, к Высшему, и в этом его главное и величайшее значение. Как Вы правильно пишете: «Истинная задача искусства приблизить человека к пониманию красоты». Письма Елены Рерих
том 1 от 19.06.33.
[/quote]
С поэтом и писателем Андреем Белым Николая Константиновича связывали узы тесной дружбы, они были на «ты». А.Белый ценил в Рерихе не только художника, но и специалиста в вопросах восточной культуры. Встречались они дома у поэта-символиста Вячеслава Иванова, который жил на Таврической улице в Петербурге.
Андрей Белый был одним  из участников Духовной Революции, которая происходила       в начале ХХ века, эпицентр которой был в России. Он был ярким представителем русского символизма, которое в своем развитии не пошло в русле узкого художественного направления Запада, а обрело глубокий мировоззренческий характер, прочно связанный с новой русской философией Серебряного века.
 К их числу можно причислить таких поэтов как  А.Блок, Вяч.Иванов, И.Анненский, Д.Мережковский, З.Гиппиус, Ф.Сологуб, К.Бальмонт, В.Брюсов и другие. Это поэты.
Что касается художников, то многие из них, такие как Н.Рерих, Л.Бакст, К.Черлюнис, А.Бенуа, К.Богаевский, В.Борис-Мусатов, М.Врубель, М.Добужинский, К.Петров-Водкин, К.Сомов и другие, вошли в историю не только русской, но и мировой культуры. Нужно так же упомянуть гениального композитора и музыканта А.Н. Скрябина, уникальность творчества которого признается во всем мире. К участникам духовного преобразования в России того времени можно причислить целую плеяду русских философов,  таких, как Н.А.Бердяев, П.А.Флоренский, С.Н.Булгаков, И.А.Ильин, В.С.Соловьев, они работали над проблемами, которые были связаны с процессами Космической эволюции, с осмыслением таких понятий, как иное измерение, Высшее, Дух человека и его сознание. Когда в России пытались задушить Духовную революцию, Николай Константинович и Елена Ивановна Рерихи сумели в 1923 году попасть в Индию. Оба они оставаясь гражданами России и никогда ей не изменяя, прошли по пути Духовной революции там, где был ее восточный исток. Живая Этика оказалась главной целью их работы в этой стране.Все они несли солнечное искусство, надежду на лучшее будущее и ту Красоту, которая укрепляет и преображает внутренний мир человека. И когда читаешь наглую клевету и оскорбления со стороны Андрея в адрес Л.В.Шапошниковой, то невольно вспоминаешь слова Н.К.Рериха:
[quote="Николай Рерих"]
«Не ново существование клеветы. Не существование ее, но методы ее забавны и должны быть наблюдены. При всем их многообразии, в основе своей они проявляют всю духовную нищету свою. В конце концов, как вы уже много раз замечали, клевета создает такого рода выдумки, которые противоречат всякому здравому рассудку. Как видите, клевета даже не утруждает себя пользоваться какими-либо фактами, она просто измышляет, притом измышляет и бедно и нехудожественно» (Рерих Н.К. Клевета. Гималаи. 7 ноября 1931 г.).
[/quote]


Пост Юмдорже удалён из темы "Зал Живой Этики в МЦР" за нарушение правил форума в части цитирования источников, а именно отсутствия ссылки на цитируемый источник (плагиат). При исправлении своей ошибки Юмдорже может снова запостить это сообщение.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04-11-2008, 00:35 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11-2006, 16:41
Сообщений: 6152
Откуда: Deutschland
Код:
[quote="Ziatz"]Ну вообще-то Белый был видным антропософом, но вот что там делает Соловьёв?[/quote]
                                                         И силой разума и права -
                                                         Всечеловеческих начал -
                                                         Воздвиглась Запада держава,
                                                         И миру Рим единство дал.

                                                         Чего ж ещё недоставало?
                                                         Зачем весь мир опять в крови?
                                                         Душа вселенной тосковала
                                                         О духе веры и любви!

                                                         И слово вещее - не ложно,
                                                         И свет с Востока засиял,
                                                         И то, что было невозможно,
                                                         Он возвестил и обещал.

                                                         И, разливаяся широко,
                                                         Исполнен знамений и сил,
                                                         Тот свет, исшедший от Востока,
                                                         С Востоком Запад примирил.

                                                         О Русь! В предвиденье высоком
                                                         Ты мыслью гордой занята;
                                                         Каким же хочешь быть Востоком:
                                                         Востоком Ксеркса иль Христа?
                                                                         Владимир Соловьев.

Можно много перечислить великих современников Рериха, которые дорожили своей дружбой или знакомством с ним. Без сомнения одним из них был Владимир Соловьев!

Вл.Соловьев был предтечей будущих эволюционных изменений не только как мыслитель, но и как личность, уже несущая в себе эти изменения. Он был тем, в ком физически и духовно реализовался синтез художника, святого и философа. То что в Соловьеве соединилось сознание двух миров, ставило его в ряд феноменальных явлений ХХ века. Позже Живая Этика назовет такое состояние одним из свойств грядущего  Нового человека.“ Вл.Соловьеву, - писал Александр Блок, - судила судьба в течении всей его жизни быть духовным носителем и провозвестником тех событий, которым надлежало развернуться в мире..”
Другой представитель философии Серебряного века Николай Бердяев писал:“Вся жизнь Соловьева и все его творчество, были устремлены к Граду Грядущему, к новой земле…< > Явление Владимира Соловьева  в нашей жизни научает нас и влечет нас за собой. И еще: ”Владимир Соловьев стоит на грани новой космической религиозной эпохи. Он видит уже розовую зарю. И трагедия  его жизни была трагедией  космического перевала. Чуял он как и Достоевский, как и все глашатаи русского мессианизма, что Россия стоит в центре мира, что через нее мир идет к новой космической эпохи”
Ни личность, Соловьева ни значение его трудов и наследия в целом не могут быть правильно поняты и осознаны, если не учесть его связи с Высшим Инобытием. Его поэзия и философия наполнены ощущениями и мыслями этого “двоемерия” в той степени, в какой еще никому не удавалось до него. Каждая Духовная революция, проходившая в истории человечества, была очередным, более глубоким прорывом к Мирам иным. Можно смело сказать, что выдающаяся  фигура Вл.Соловьева возвышается над русской Духовной революцией ХХ века. Сама Духовная революция приблизила Планету вплотную к Надземному Миру. Но многие из людей не видели и не понимали этого, не осознавали его Красоты. Глаза человека были плотно смежены, и когда они откроются, человек увидит Высшие Миры, мир Красоты и иного творчества. Но увидит ли? Эти вопросы беспокоили Соловьева всегда. Преображение человека должно было наступить, но что сделать чтобы глаза человека открылись и увидели, то ему суждено.Философ знал и понимал, что без Инобытия не будет продвижения вверх по лестнице Космической Эволюции. Он понимал, что осознание этого Инобытия есть главное условие этого восхождения. Такие философские фундаментальные труды  Соловьева как “Духовные основы Жизни” и “Опровдание Добра”, оказали сильнейшее влияние на образованную и творческую Россию и поставили его в ряд самых выдающихся мыслителей страны.


Пост Юмдорже удалён из темы "Зал Живой Этики в МЦР" за нарушение правил форума в части цитирования источников, а именно отсутствия ссылки на цитируемый источник (плагиат). При исправлении своей ошибки Юмдорже может снова запостить это сообщение.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08-01-2009, 02:41 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11-2006, 16:41
Сообщений: 6152
Откуда: Deutschland
Код:
[b]Урусвати чтит сроки. Не удивляйтесь, что возвращаемся к вопросу о сроках. [u]Он слишком важен в Нашей внутренней жизни.[/u] Можно бы сообщить людям многие сроки, но большинство не сможет принять их с пользою. Особенно помешает самость, которая заставит человека относить все сообщения лишь к самому себе.[/b] Можно указать день великого события, но человек проснется в своей обычной постели и скажет раздражительно – где же оно, особое событие? Обычно люди не допускают, что события совершаются не в их плане. Раздражение и недоумение будут лишь препятствующими началами, и Нам такие осколки не полезны, ибо уборка их поглощает энергию. Если бы люди щадили энергию, которая служит на их же пользу.

[b]Также вредно завидовать, когда люди слышат о чьем-то продвижении. [/b]Можно узнать, что кто-то достиг Нашу Обитель, благодаря лишь одной услуге Нашему Брату. Каждый подумает, что он также готов оказать услугу, но он забыл, что такая услуга была лишь последней жемчужиной в целом ожерелье самоотвержения. Также с трудом люди допускают, что человек, казалось бы, обычной внешности, может носить в сердце многие накопления. Много жизней ярко светят огни Служения, и кто же судить может о сердечном продвижении?

Люди вообще не любят, чтобы около них оказалось нечто особенное. Так отвергается многое, что могло быть полезным в Нашей работе.
И Мы должны были выступать под самыми обычными ликами. Даже должны были носить условные титулы, чтобы тем легче проникнуть в среду, наиболее замкнутую и заблудшую.
[b]У Нас постоянно заботятся, чтобы каждое воздействие производилось в срок.[/b] Если Наши противники вовлекают мир в смятение и даже войну, Мы должны предусмотреть, чтобы последствия событий оказались полезными для преуспеяния народов. Потому Нас называют Мировым Правительством. Люди страшатся таких наименований, но сами охотно молятся Высшему Понятию и готовы принять Его Руку. Если представим Высшее Понятие и живую веру в Него, то почему нельзя представить и Правительство Мировое? Так можно явить почитание и Высшего Понятия Иерархии.

[b]Сроки обозначены, и пусть люди примут их со всею бережностью.
[/b]


Код:
Урусвати была в Нашей лаборатории. Урусвати видела одну из формул атомической энергии. Внешняя память не могла сохранить ее, но внутреннее хранилище приняло ее. "Атомические атомы!" – воскликнул Наш Брат при делении атома. [b]Как колосья зреют до срока жатвы, так и достижения должны храниться до часа выдачи. [/b][b]Одинаково трудно и найти, но и охранить до срока. Безумие хотело бы разбросать сведения, как град на поля. Безумию нет дела до того, какие чудовища могут вырасти из необузданных страстей. Понять срок будет уже ступенью Братства.[/b]

Северные тундры и Гоби хранят сокровища, но можно ли спешить с выдачей их? Только высокий уровень сознания народа может распорядиться такими ценностями. Зная спираль эволюции, нужно не бросить алмазы под колеса повозок. Даже испытанному терпению бывает иногда тяжко ожидать приближения счастливого каравана. "Может быть уже пришел срок?" – так стучит сердце. Но умный опыт шепчет: "Еще рано". Состязание сердца с умом – самое потрясающее зрелище. Счастлив тот, кто истолкует веление сердца.

Много формул заготовлено. Лучи Башни Чунг сияют, когда сознание ученых совпадает со сроками. [b]Но в простоте люди не понимают гармонии сроков. Они всюду желают навязать свою бесхозяйственность и безответственность. Им мало значит, если нечто не совершилось, если бы даже разбилась великая мысль! [/b][b]Кроме того, они требуют, чтобы все совершалось по их мерам.[/b] Удачу назовут несчастьем и будут радоваться бедствию. Малое кажется им великим, но великое – ничтожным.
Точные знания Нашей лаборатории не будут приняты, ибо формулы будут найдены в необычных обозначениях. Но почему Мы должны искажать древние наименования, забытые теперь? Если остались некоторые формулы Атлантиды, то их невозможно ограничить современными научными понятиями. Наука обобщающая и наука расчленяющая разошлись. Тем труднее найти гармонию, которая может расти в Братстве.


Код:
Все обстоятельства хороши, если действие срока неминуемо: пожар освещает путь; гром будит в час дозора; ливень смывает грязь пути; нет явлений противных; Наши лучи поворачивают путь и покрывают куполом безопасности. Когда предупреждаем о тесноте подземного хода, это делаем для знания. Только в случае пользы перемены пути посылаем запрещение и новый указ. Иногда полезнее обойти гору, нежели утомляться, оборевая отвесные утесы.
Нам нечего отрицать, ибо сущее неотрицаемо, но остается прикладывать. Тогда не может быть ни огорчения, ни отчаяния, но лишь подкрепление.

Мы знаем все травы, выросшие на Нашем лугу. Мы знаем все их свойства и потому не называем их сорными. [b]Каждая вредна вне срока, каждая полезна, когда неминуема.
[/b]


Код:
Обычно люди ошибаются, полагая по ограниченности сознания, что предмет может существовать лишь в одном виде. Потому они не могут представить, что в древности люди могли пользоваться различными энергиями, но применяли их совершенно иначе. Люди также забывают, что сами они, покидая жилища, уничтожают многие вещи. Так и мудрые Наставники принимали меры к своевременному сокрытию того, что не должно было быть показано вне срока. [b]Новые открытия, разве они могут быть обнародованы вне срока? Основание могло бы быть поколеблено такими самовольными попытками. Разве Иерархия не участвует в открытиях? Разве не знаете, что многие открытия были уничтожены Нами, как вредные по несвоевременности? Рука Водящая не знает покоя, следя за проводом возможностей во Благо.[/b]


Посты участницы Фризия удален из темы "Нападки МЦР на изд-во "Руссанта"" ввиду нарушения правил цитирования (см. Правила, п.5: "Все цитаты без указания источника будут расцениваться как плагиат, что повлечет удаление всего сообщения".) После исправления данные посты могут быть снова помещены участницей форума в указанную тему.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 21-01-2009, 16:52 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11-2006, 16:41
Сообщений: 6152
Откуда: Deutschland
Код:
[quote]С Международным Центром Рерихов нас связывают прочные узы. Позвольте напомнить, что Центр является ассоциированным членом Департамента общественной информации Секретариата ООН, а также имеет консультативный статус при Экономическом и Социальном Совете ООН. Сегодня Международный Центр Рерихов можно назвать, пожалуй, одним из наиболее динамичных и разносторонних представителей российского гражданского общества. Центр не только осуществляет богатую культурно-просветительскую программу, но также активен в таких областях, как экология, освоение космоса, полярные исследования и т.д.
Одна из главных причин этой выпуклой и заметной роли - то, что Людмила Васильевна, с ее богатым опытом ученого-востоковеда, с ее глубочайшим знанием научного, культурного и художественного наследия семьи Рерихов, в течение многих лет является Первым вице-президентом Международного центра Рерихов и Генеральным директором Музея имени Николая Константиновича Рериха.

[b]Информационный Центр ООН в Москве[/b][/quote]

[quote]Известный в России и за рубежом ученый-востоковед, талантливый писатель, Вы посвятили свою жизнь подвижнической, просветительской деятельности. Во многом благодаря Вашим усилиям, неистощимой энергии и энтузиазму наши современники имеют возможность приобщиться к творческому наследию семьи Рерихов, познакомиться с интересными работами в области философии, истории и искусствоведения.

[b]В.В.Путин[/b][/quote]

[quote]Благодаря Вашему подвижничеству, незаурядному таланту, многосторонней просветительской работе миру приоткрывается завеса неизведанного, люди обретают высокие нравственные идеалы, находят ответы на волнующие их вопросы бытия, а память о семье Рерихов прочно сохраняется в нашей истории.

[b]Е.М.Примаков[/b][/quote]

[quote]Ваша многолетняя подвижническая деятельность по сбору, сохранению и популяризации наследия семьи Рерихов служит примером для многих молодых исследователей проблем космического мышления. В значительной степени благодаря Вашему руководству Музей имени Н.К. Рериха сегодня стал крупным международным научным и культурным центром. Вы очень много сделали и продолжаете делать для развития культурных связей между Индией и Россией для сближения и взаимопонимания наших народов. Позвольте мне воспользоваться сегодняшним торжественным поводом, чтобы подтвердить Вам свое неизменное уважение и самые добрые чувства.

[b]М.С.Горбачев[/b][/quote]

[quote]Искренне восхищаюсь Вашей преданности памяти великого русского художника, философа, исследователя Николая Рериха, тому, сколь бережно Вы сохраняете наработанное им и переданное русскому народу, народам мира. Благодаря Вам -хранительнице наследия семьи Рерихов - их творчество и идеи стали близки многим. Для многих их учение стало мерилом жизни, основой отношений к нашему хрупкому миру.
Особое уважение вызывает Ваша работа среди детей и молодежи. От того, кого они встретят и к чему прикоснуться в самом начале формирования личности, зависит их будущее. И то, что им удалось стать причастными, благодаря Вашей работе, к делу и творчеству Николая Рериха, дает им крепкую духовную опору на всю жизнь.

[b]С.А. Филатов[/b][/quote]

[quote]Спасибо за помощь Русской культуре.

[b]М.Ростропович[/b][/quote]

[quote][color=blue]Надземное, 301 (...) Издавна говорят о проклятиях, но человек сам себя проклинает за совершенную несправедливость. Сделайте опыт, пошлите лучшего человека на подвиг, на труднейшее действие и [b]посмотрите, как будут поносить его, не помышляя о задании[/b]. Большинство окажется хулителями, и лишь некоторые, гонимые сами, будут думать о цели подвига. Изрыгание хулений – главная препона к успеху эволюции.
[b]И еще не подумают люди, кто послал вестника? Не подумают, кому вредят они своим злоречием?[/b] Найдутся и такие, которые будут уверять, что их хула безвредна. Но они должны знать, что каждый сор нарушает чистоту.
Мы не раз были вынуждены принимать особые меры очищения пространства. Но такие разряды могут вызвать потрясения, которые поведут к последствиям и в Тонком Мире. Нечасто можно посылать такие стрелы. У Нас много забот, когда видим, как неумно поступают люди, создавая бумеранги. (...)[/color][/quote]


Данный пост участника Альдебаран удалён из темы "Собрание цитат о Л.В.Шапошниковой как о фокусе, иерархе..." из-за нарушения правил дачи цитат (отсутствие источника). После ознакомления с правилами форума и исправления своего поста Альдебаран может снова запостить данное сообщение.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26-01-2009, 00:57 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11-2006, 16:41
Сообщений: 6152
Откуда: Deutschland
Код:
"...Кто является автором книг Учения? - Конечно, Вл. Шамбалы, Вл. Майтрейя. Утверждение это можете найти в книге "Иерархия". Каждое слово сохранено, как оно давалось. Ничто не изменено. Только не все было выдано в печать. Многое не может быть воспринято и вмещено средним сознанием. Существует правило, даже закон, соглансо которому каждый век из Великого Знания выдается провозвестникам то, что может быть вмещено меньшинством, и они, в свою очередь, должны руководствоваться этим же правилом и не перегружать сознание современников...."
Е.И.Рерих - Е.А.Губаревой
18 декабря 1948 г.


Пост Sergey удалён ввиду неисполнения 6 пункта правил форума.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 27-01-2009, 00:39 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11-2006, 16:41
Сообщений: 6152
Откуда: Deutschland
Код:
[quote="Анатолий Ковалев"][quote="sova"][quote="070003"]Поэтому перевоплощение через 12 лет вполне возможно. И, я думаю, и через более короткий срок.[/quote]
[quote]13.206. Урусвати знает, что сроки пребывания в Тонком Мире чрезвычайно различны. Условия могут изменяться от [b]нескольких месяцев[/b] до тысячелетий[/quote]


Удалён пост sv2 из темы "Вождь Новой Страны" ввиду ошибочного форматирования кода quote.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26-02-2009, 17:50 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11-2006, 16:41
Сообщений: 6152
Откуда: Deutschland
Код:
[url=http://nataman.narod.ru/obrd/news_obrd72.html]Источник[/url]

[b]Тени коршунов над щитом Тамерлана[/b]

Роль С.Н.Рериха в судьбе архивов и наследия семьи Рерихов,
оставшегося в московской квартире Ю.Н.Рериха после его смерти.[b]
1 часть[/b]
В последнее время  на нескольких интернет-форумах настойчиво проталкиваются темы по умалению роли Святослава НиколаевичаРериха в эволюционных делах семьи Рерихов, где высказываются сомнения в его праве распоряжаться наследиемРерихов, и звучат призывы пересмотреть его решения или не обращатьна них внимание.

В некоторых материалах на подобные темы ему приписываются все возможные пороки, а в некоторых появились даже обвинения о том, что якобы именно его немудрые действия  привели к той  трагичной ситуации, которая сложилась вокруг части архивов и наследия семьи, оставшейся в  московской квартире Ю.Н. Рериха после его смерти.

Все материалы этих тем подаются  под маркой исследования и независимых суждений. Но хорошо известно, что односторонний сбор о каком-то человеке лишь негативных суждений есть искажение образа этого человека.

Учитывая, что по части наследия Рерихов, которая осталась после смерти Ю.Н.Рериха, последние несколько лет  мы активно и плотно работаем, изучили многие  обстоятельства и факты, то решили высказать свое мнение по поводу всех этих  досужих домыслов и сложившейся ситуации и развеять некоторые мифы и обвинения.
[b]«Судья» Люфт пытается разбить единство семьи Рерихов[/b]
Прежде всего, хочется заметить, что попытки умаления С.Н.Рериха звучали давно. О них писала еще его мать – Елена Ивановна Рерих. Вот одно из этих писем: «…для Вас не является тайной, что трое тесно связанных между собою сотрудников особенно не любят Люмоу, и Ваше сердце должно подсказать Вам причину этой неприязни. Возможно, он был свидетелем слишком многого. На репутацию Люмоу была брошена тень, и с тех пор эта тень всячески поддерживалась и навевалась там, где это казалось выгодным. … Да, все мы имеем свои недостатки, но должна сказать, что немного тех, о ком Великий Владыка говорит так прекрасно, как о Люмоу. Люмоу был назван и продолжает называться Им Махатмой, возможности души его велики. Владыка судит людей по их внутренней сущности и не считается с кажущейся очевидностью, которая часто вводит в заблуждение. В некоторых сердцах живут ревность к его знанию и страх перед его интуицией. В этом, с великой болью, я убеждаюсь на каждом шагу.»[1]

Очередная такая  «тень» возникла после публикации на форуме А.Люфта копий некоторых документов (якобы из архива К.Кэмпбелл) непосредственно связанных с той частью наследия Рерихов, что оставалась на квартире Ю.Н.Рериха после его ухода.

В этих документах С.Н.Рериха, обращенных к министру  культуры СССР В.Г. Захарову и датированных  6.01.1988 г. пишется о том, что все имущество его брата переходит во владение государства и составит экспозицию музея-квартиры Ю.Н. Рериха.

Кто-то видит в этих документах решение Рериха о передаче наследия государству, кто-то условие такой передачи – создание музея-квартиры Ю.Н. Рериха.

Сами эти документы требуют отдельного исследования, с ними много неясного, скорее всего они являются лишь частью общего комплекта документов для одного из вариантов решения проблемы этой части наследия (где оговорены  определенные подробности  такой передачи), а возможно, что это просто фальшивка.

Но именно после их публикации Андреем Люфтом (редактором сайта «Живая Этика в Германии» и администратором форума «Интернет-община») были брошены очередные обвинения в адрес С.Н.Рериха, как дополнение к своей статье от 2006 года «Дело Васильчика».

Люфт в развязных, хамских выражениях обвиняет Святослава Николаевича в неумении распорядится «наследием брата, да и своим архивом и наследием». И «главную ошибку СНР» Люфт видит в том, что «ему просто захотелось покомандовать картинами отца, которые принадлежали брату ЮНР», вместо того, чтобы сразу передать их государству.

Что характерно, когда один из соавторов данной статьи был на квартире Ю.Н.Рериха и слушал «сопроводительную экскурсию» Васильчика, - тот старательно проводил эту же мысль, озвученную Люфтом, - противопоставления двух братьев. Мол, старший, Юрий, был молодцом и делал все правильно, - а младший, Святослав, все делал неправильно и «мешал нам»; и вообще не понятно, какое он имел отношение к «нашей части наследия»  (Васильчик называл себя и И.М.Богданову истинными наследниками Юрия Рериха).

Эта идея разделения братьев на «хорошего и плохого» и единого наследия Рерихов на «долю Юрия» и «долю Святослава» - является в корне неверной и разрушительной. Да, они условно, без всякого юридического оформления, поделили наследие родителей на две части, одну из которых Юрий Николаевич привез в СССР. Но братья действовали в едином стратегическом ключе, и задача у них была одна — вернуть наследие родителей на родину, в Россию, и создать автономный и полнофункциональный Музей, который позволил бы полноценно представлять это наследие. Юрий Николаевич мог бы сразу привезти все наследие с собой — но это было бы опасно и недальновидно. Время подтвердило правильность принятого братьями решения - оставить часть наследия в Индии с Святославом Николаевичем, чтобы иметь возможность повторить попытку создания Музея при возможной неудаче в первой. Но от этого единое наследие не стало «долей Юрия» и «долей Святослава». Наследие осталось единым, и цели в работе с ним остались едиными: при таком духовном (а не материально-меркантильном как, например, у Васильчика) понимании наследия Рерихов, - говорить отдельно про «волю Юрия Николаевича», и отдельно про действия Святослава Николаевича – есть невежество; этими словами Люфт пытается внести разделение в единую семью, провести  линию раскола между братьями, выполнявшими единую задачу и следовавшими единой Воле.

Лепольд Цесюлевич  передает воспоминания своей  беседы с Ю.Н.Рерихом о получении им наказа от отца: «Перед смертью отец передал ему свой дневник «Моя  жизнь, сказав кратко: «Сохрани!»»[2]. Как сохранить все наследие семьи достойным образом - было важнейшей заботой обоих братьев Рерихов.

Посланные выполняют волю Пославшего их. И не нам судить, где кончается воля Учителя и начинается самодействие ученика — ведь Учитель доверил действие своему ученику, и ученик является продолжением воли Учителя, Его сотрудником. Прекрасно выразила эту мысль Н.Д.Спирина в статье «Сверху Виднее»: «Мы можем не знать чего-то, что знает Посланник Света, не ведать о последствиях полученного и доверенного, но он знал и ведал; и, допуская сомнения в этом, мы допускаем сомнение и в нем самом. Неизбежным следствием этого сомнения явится самомнение, которое в Учении Живой Этики в одном случае названо ужасом, а в другом – безумием»[3].

Можно было бы оставить без внимания эти новые высказывания А.Люфта на своем форуме, характерные обычным для этого воинствующего фанатика хамством и неуважением к выдающимся людям. Но Люфт в своей статье «Дело Васильчика», на которую он ссылается на форуме, основывается на  двух  «непоправимых заблуждениях», высказанных в адрес С.Н.Рериха человеком, пользующимся уважением в  среде рериховской общественности. Речь идет о Людмиле Степановне Митусовой, троюродной сестре Святослава Николаевича, оставившей после себя книгу воспоминаний о делах минувших дней. Вот два эти заблуждения, с «легкой руки» Людмилы Степановны или издателей ее воспоминаний, ставшие «достоянием» рериховской общественности:

«После ухода Юрия Николаевича Святослав Николаевич был как-то растерян и даже напуган. К сожалению, Юрий Николаевич не успел ему передать многое в смысле организации работы семьи в России. Уверена, что если бы они успели хоть какое-то время ещё пообщаться, подумать обо всём вместе, Светик не сделал бы две непоправимые ошибки.

Во-первых, он не стал бы ограничиваться простой передачей картин Николая Константиновича в Русский музей, а обязательно продолжил бы устройство музея на   Мойке, 83. ... Юрик во всём этом разобрался, и совершенно правильно добился решения об организации отдельного музея Н.К. Рериха на Мойке, 83 (пусть даже и как филиала Русского музея) для размещения привезенных им из Индии картин и тех вещей, которые мы с сестрой могли бы в него передать. Это надо было только закрепить. Отказавшись от продолжения устройства музея на Мойке, 83, Святослав Николаевич надолго затормозил весь процесс в Ленинграде. ...

Вторая ошибка Святослава Николаевича это то, что он оставил квартиру Юрия Николаевича в Москве сестрам Богдановым.»[4]

Разберемся по порядку с «непоправимыми ошибками» С.Н.Рериха в воспоминаниях Л.С.Митусовой и в их «творческой» интерпретации А.Люфтом.

Возможен ли был  «Музей на Мойке»?

 Людмила Степановна могла этого не знать, но даже идея «отдельного музея Н.К.Рериха на Мойке» была отвергнута советскими чиновниками в самом ее зародыше. Об этом говорят два документа из архивов РГАЛИ, частично приведенных на сайте МЦР  (фрагменты документов 3 и 4).

Первый относится еще к концу 1958 года. 14 сентября 1958 года Юрий Николаевич пишет министру культуры СССР Н.А.Михайлову письмо, напоминая о договоренности между ними об организации автономного музея-экспозиции Н.К.Рериха в рамках Государственного Русского музея:

«... Выполняя волю моего покойного отца, я ... в соответствии с ... договоренностью с Вами, прошу:
...
2. Вашего соответствующего дополнительного распоряжения об организации постоянной экспозиции произведений моего отца в виде музея имени Н.К.Рериха при Государственном Русском музее в г. Ленинград и филиала такой экспозиции в одном из городов Сибири.»[5]

Но в ответ на эту повторную просьбу Юрия Николаевича, и после проработки этого вопроса в чиновничьих недрах министерства культуры, 27 декабря 1958 года на стол министра лег документ, в котором начальник отдела изобразительных искусств и охраны памятников Министерства культуры А. Лебедев заявлял:

«В связи с вопросом о распределении коллекции произведений Н.К. Рериха, сообщаю следующее: просьба Ю.Н. Рериха об организации специального Музея им. Н.К. Рериха при Государственном Русском музее и его филиале в одном из городов в Сибири, по нашему мнению, не может быть удовлетворена, принимая во внимание, что ни Третьяковская галерея, ни Русский музей не имеют отдельных музеев-филиалов даже таких художников как Репин, Серов или Нестеров <…>»[6].

Министр Михайлов поставил на этом документе свою подпись и краткую резолюцию: «За». Из одного архивного документа и аналитической статьи, процитированных в следующей главе, будет понятно, что такое единодушие чиновников от культуры было не случайным.

Но Юрий Николаевич последовательно и твердо продолжал бороться за отдельный музей Н.К.Рериха, пусть даже в виде автономной экспозиции в Русском музее. В мае 1959 года Р.Я.Рудзитис записал в своем дневнике со слов Юрия Николаевича:

«В мае-июне состоится совещание относительно фондов картин. В Ленинграде будет постоянная экспозиция картин Н.К. в виде филиала при Русском музее или в отдельном здании («на Мойке»), где жил Н.К. Еще не решено. Здесь нужна и поддержка ленинградской общественности»[7].

«Ленинградская общественность» приняла в этом вопросе посильное участие. Так, Восточная комиссия Географического общества СССР направило в министерство культуры предложение с идеей организации музея Н.К.Рериха на Мойке. Эту идею поддержал и директор Русского музея В.А.Пушкарев, принимавший близко к сердцу судьбу наследия Рерихов.

Но высшие чины министерства культуры остались глухи к этим просьбам, что ясно видно из второго архивного документа: письма А.Лебедева к заместителю министра культуры СССР А.Н.Кузнецову от 23 февраля 1960 года, за 3 месяца до ухода Ю.Н.Рериха:

«Ю.Н.Рерих ставит вопрос об организации постоянной экспозиции подаренных им произведений в виде музея имени Н.К.Рериха при Государственом Русском музее и филиала такой экспозиции в одном из городов Сибири.

В настоящее время Восточная комиссия Географического общества СССР внесла предложение об организации художественно-мемориального музея Н..Рериха как филиала Государственного Русского музея в бывшей квартире художника в Ленинграде (Набережная Мойки, д.83).

Отдел изобразительных искусств и охраны памятников уже сообщал Министру Культуры СССР тов. Михайлову Н.А. Свою точку зрения о нецелесообразности создания самостоятельного музея Н.К.Рериха. ... считаем целесообразным организовать в Государственном Русском музее в нескольких залах ... постоянную экспозицию произведений Н.К.Рериха, входящую в систему общей экспозиции...»[8]

На этом письме стоит утверждающая резолюция «Согласен» за подписью Кузнецова от 3 марта 1960 года. Маховик чиновничьей машины закрутился, и ни Юрий Николаевич, ни тем более Святослав Николаевич ничего поделать в той ситуации уже не могли. Попавшее в жесткие руки «государственных мужей» культурное наследие уже невозможно перераспределить по своей воле даже правообладателю, не то что дарителю. Что еще более наглядно показала нам история с коллекцией картин, принадлежавшей С.Н.Рериху, которая в 1989 году осела по внутреннему приказу в фондах Государственного Музея Востока. Даже неоднократные усилия правообладателя этой коллекции, С.Н.Рериха, не помогли вернуть картины законному (по завещанию) хранителю и распорядителю — Международному Центру Рерихов. А что говорить об уже подаренных государству картинах?

Новосибирский искусствовед Вера Яковлевна  Кашкалда так прокомментировала события вокруг  дара Рериха: «Дар был принят, но все прошло тихо, без оповещения народа, которому художник и предназначал свои картины. Правительство СССР не позаботилось о достойном принятии произведений гениального русского художника: молчали газеты, телевидение, радио; Юрия Николаевича, великого патриота и ученого, не пригласили в Кремль. Невольно вспоминается, как в 1955 году в Музее изобразительных искусств имени А.С.Пушкина состоялся торжественный акт передачи правительственной делегации ГДР картин Дрезденской галереи, спасенных солдатами и офицерами Советской Армии в годы войны. Об этом событии писали «Правда» и многие зарубежные газеты. Встреча картин в Берлине стала всенародным праздником: немецкие художники подготовили плакаты, были напечатаны открытки и альбомы... К сожалению, в нашей стране отношение к уникальной коллекции было другим. Когда-нибудь будут опубликованы соответствующие документы, и мы узнаем точное количество подаренных картин (сегодня исследователи указывают разные цифры).

Первыми о переданной в дар государству коллекции узнали работники музеев. «Начинаю получать письма из разных музеев с требованием картин», – писал Ю.Н.Рерих. К нему приезжали представители различных музеев в надежде «выпросить» несколько работ. От Новосибирской картинной галереи в Москву ездили научный сотрудник П.Д.Муратов и директор В.П.Токарев. Юрий Николаевич дал свое согласие выделить картины для Сибири. На рериховскую коллекцию особенно претендовали два центральных музея. Поскольку картины находились на временном хранении в Третьяковской галерее, ее сотрудники решили все их оставить себе. Директор Русского музея В.А.Пушкарев рассказывал мне, как он добился у чиновников Министерства культуры согласия разделить коллекцию по-своему. Он оставил 60 картин, обещанных Ю.Н.Рерихом Новосибирской картинной галерее, а 355 работ увез в свой музей.

Передавая великий дар, Юрий Николаевич поставил одно условие: картины должны находиться в постоянной экспозиции. Однако сотрудники Русского музея забыли о своем обещании и не выделили ценным работам отдельного зала, закрыв их на многие годы в запаснике.»[9]

У некоторых может сложиться впечатление, что чиновники делали что хотели, а Юрий Николаевич был фигурой страдательной, и в их решениях участия почти не принимал. Но при анализе архивных материалов хорошо видно, что это нет так. Многое состоялось только благодаря усилиям Юрия Николаевича, но ему немного не хватило времени, чтобы довести свои замыслы до конца.

Еще 4 мая 1960 года, незадолго до внезапной смерти Юрия Николаевича, Министерство культуры СССР издало Приказ № 285, которым находящиеся на временном хранении в Третьяковской галерее картины передавались в постоянное пользование Русскому музею (361 работа) и областной Новосибирской галерее (60 работ) — даже без упоминания о каком-либо автономном музее Н.К.Рериха, что было условием дарения картин Ю.Н.Рерихом. Новосибирск забрал свою часть картин еще при жизни Юрия Николаевича — 16 мая 1960 года; Русский музей — сразу после его ухода, 3 июня.

Таким образом, Юрий Николаевич не успел  за три года до конца пробить чиновничью стену и добиться отдельной экспозиции или музея Н.К.Рериха. А что мог сделать Святослав Николаевич за остававшиеся полтора месяца своего пребывания в Советском Союзе? Потому данное обвинение Л.С.Митусовой в адрес С.Н.Рериха, далее «творчески развитое» А.Люфтом, совершенно беспочвенно.

Из приведенных архивных документов в этой и следующих главах хорошо видно, что именно чиновники сыграли отрицательную роль в судьбе наследия Рерихов. Но А.Люфт своими «сенсационными» утверждениями, вольно или невольно, пытается этот факт отодвинуть на задний план. И даже название самой статьи Люфта «Дело Васильчика» переключает внимание читателей с государственных деятелей, породивших данную проблему, на одиозную личность. Попытаемся проанализировать реальные факты и идейно-политические условия «жития» культуры в СССР, чтобы выяснить - кто именно стоял в основе событий этой ситуации.
[b]Политика государства в области культуры в 50-60-е гг.[/b]
Именно в эти годы сложились основы  административной культурной системы СССР, последствия которой повлияли на судьбу коллекций и архивов Рерихов. Именно в эти годы организовалось  само министерство культуры СССР. Гольдин М.М. в своей работе «Опыт государственного управления искусством. Деятельность первого отечественного Министерства культуры» на основе комплекса архивных материалов раскрыл многие  положительные и отрицательные стороны государственного управления искусством на примере деятельности первого отечественного Министерства культуры. В его исследовании хорошо показан исторический фон событий и деятели, которые оказали влияние на наследие Рерихов.

Так он пишет:

«Государственное руководство культурой можно условно разделить на два метода – прямой и косвенный. Под прямыми методами управления художественной культурой понимаются административные, директивные, под косвенными, прежде всего, - финансовые. Финансовые методы управления со стороны государства заключаются  в выделении денежных средств на ту или иную постановку в театре, кинофильм, памятник, и т.п. Кроме того, к косвенным формам управления относятся определение тиража того или иного фильма,  что является немаловажным для популяризации произведения.  В условиях советской системы стратегия развития искусства определялась аппаратом ЦК КПСС, в его ведении находились и прямые рычаги воздействия на культурные процессы – административные[10] и директивные (в этом плане Министерство являлось лишь передаточным звеном). В руках Министерства культуры находились в основном косвенные рычаги управления. Политикой предоставления государственных заказов авторам Министерство способствовало поддержке тех или иных деятелей культуры. Большое значение имеет и такой косвенный рычаг управления как деятельность по разработке и внедрению новой техники. Особенно это сказывается на развитии кино, телевидения и радио.»[11]

Министерство культуры совместно с ЦК КПСС оказалось вовлеченными в борьбу с идейными противниками. «Партия требовала создания произведений, в которых был бы пафос преобразований: «трагедийность, в которой преобладает пафос страдания и страха, настроения тревоги и психической угнетенности, а могучие поступательные силы нашей жизни выражены слабо, противоречат правде реальной жизни…»[12]. Но, при этом также «критикуют фальшивую, помпезную, лакировочную продукцию. Критикуют произведения, в которых подлинное искусство подменено убогим натуралистическим копированием, равнодушным натуралистическим фотографизмом»[13]. Следует спокойно относиться к разным «взглядам, вкусам, стремлениям, развивающимся на базе социалистического реализма»[14]. Задачи, ставившиеся перед деятелями искусства, были подобны тем же, что ставились в течение всего советского периода. Весьма оригинально их сформулировал Н.С.Хрущев. Обращаясь к писателям, он сказал: «…нужно, чтобы вы своими произведениями «промывали людям мозги», а не засоряли их», «…надо уметь бить точно, бить по противнику, а не стрелять по своим»[15]. Из последней фразы Хрущева можно, пользуясь его фразеологией, сделать вывод о том, что если раньше деятели культуры «били только по противнику», то в последнее время стали «промахиваться» – этим вызвана озабоченность партии.»[16]

Рерихи оказались жертвами этой борьбы. Основой идеологии советского искусства была идея социалистического реализма. Все, кто не придерживался этой партийной политики в своем творчестве, подвергался гонениям. По отношению к Рерихам чиновникам было трудно занять четкую позицию, так как это шло вразрез с желаниями высшего руководства наладить хорошие международные отношения с Индией. Ведь именно через Рерихов сложился мост сотрудничества между СССР и Индией.

«Большинство произведений живописи и скульптуры данного периода было все же выполнено в реалистической манере. В распоряжении Министерства культуры находился такой мощный рычаг управления как государственный заказ. А.К.Лебедев, начальник Управления изобразительного искусства и охраны памятников говорил по этому поводу следующее: «И политикой заказов мы всячески боролись с этими [формалистическими, авангардистскими, модернистскими] тенденциями, создавая возможности для труда художников, работающими над реалистическими произведениями»[17].

Характерна в этом отношении одна «Записка» министра культуры СССР тех лет Н.А.Михайлова, принимавшего непосредственное участие в судьбе наследия Рерихов, составленная как раз накануне возвращения Ю.Н.Рериха на Родину:

«Записка министра культуры СССР Н.А.Михайлова о влиянии буржуазной идеологии на художественную интеллигенцию Москвы и Ленинграда

[Не позднее 21 января 1957 г.]

В последние годы среди советских художников, особенно среди художников Москвы и Ленинграда, где сосредоточена половина всего состава деятелей советского изобразительного искусства, получили широкое распространение отсталые, ошибочные взгляды, нездоровые настроения.

...

В этом отношении обращает на себя внимание следующая, по сути дела несоветская запись, сделанная в книге отзывов на выставке произведений художника М.А. Врубеля: «Хорошо, что за последние годы дали хоть какую-то отдушину свободе в искусстве. Нельзя поощрять только один социалистический реализм, который давно уже заменен цветной фотографией и кино. Если дать возможность, то наш великий народ родит еще новых Врубелей. Декадент и символист М. Врубель – велик, а вы, корифеи социалистического реализма, жалкие пигмеи! Пессимист Врубель – гениален, а вы, оптимисты, полные телячьего восторга, ничтожество!»

...

... неоправданно возросло влияние на массу художников одаренных живописцев, скульпторов и критиков, многие из которых сохранили или пытаются развить в своем творчестве эстетско-формалистические тенденции.

...

Все приведенные факты говорят о том, что многие советские художники оказались в плену чуждой, буржуазной идеологии, а союзы художников и их партийные организации не сумели предотвратить этого, не дали надлежащего отпора вредным и ошибочным выступлениям.

Рост нездоровых политических настроений в союзах художников, несомненно, может нанести серьезный ущерб развитию передового советского искусства.

...

Министерство культуры СССР обращается в ЦК КПСС с просьбой осуществить следующие мероприятия.

1. Пригласить для беседы в ЦК КПСС группу советских художников и критиков.

2. Дать указания редакторам газеты «Правда» и журнала «Коммунист» поместить ряд статей по актуальным вопросам художественной жизни, в которых подвергнуть глубокой критике распространившиеся в среде художников антиреалистические взгляды. ...»[18]

 Именно эта идеологическая борьба автоматически заставила сотрудников Минкульта и ЦК КПСС  отнести искусство Рериха, явно не вписывающееся в рамки соцреализма, в чуждый стан. А.К.Лебедев, Н.А.Михайлов, высказывания которых приведены выше, и другие высокопоставленные функционеры от культуры были в самом центре влияние на судьбу картин Рерихов.

«Не получая четких указаний от вышестоящих партийных органов сотрудники Министерства предпочитали не вступать в открытую конфронтацию с деятелями изобразительного искусства нереалистического направления»[19].

Чиновники противодействовали не в открытой борьбе, но в тиши кабинетов продуцируя препятствующие решения. И Ю.Н.Рерих даже при попытке организовать первую выставку картин своего отца тоже столкнулся с противодействием чиновником с помощью имеющихся у них рычагов власти. И лишь тот успех популярности у народа, который принесла выставка Рерихов,  смягчил отношение Лебедева. Выставка в дальнейшем прошла многих городах, но все было под жестким контролем Лебедева.

Потому и вопрос с созданием автономного музея Н.К.Рериха в те годы, когда не существовало отдельных музеев даже основоположников искусства соцреализма, не мог быть решен положительно. Потому даже создание такого сравнительно небольшого оазиса свободной Культуры, как мемориальная квартира Ю.Н.Рериха с картинами и архивами его отца, в те годы было существенным шагом вперед. И была ли в таком решении ошибка Святослава Николаевича? И, тем более, «нарушение воли старшего брата», как утверждает это А.Люфт...
[b]«Карма места» Люфта[/b]

В уме А.Люфта эта «первая ошибка» С.Н.Рериха трансформировалось уж в совсем фантастическую и невежественную картину, которую мы условно назвали «карма места»:

«... Третьим моментом является воля самого Юрия Николаевича Рериха, о которой мало кто сейчас вспоминает. А его замысел заключался в создании музея имени Н.К.Рериха в Ленинграде, и его филиала на Алтае. Именно такова была воля Ю.Н.Рериха - именно в Санкт-Петербурге, где они родились, и на Алтае, где будущее. .... Поэтому все те, кто говорит о создании мемориальной квартиры на Ленинском проспекте в Москве - это есть нарушители воли Ю.Н.Рериха. К сожалению, первым нарушителем этой воли стал младший сын Рерихов - Святослав. Может быть именно поэтому С.Н.Рерих не смог вступить в наследство своего брата, т.к. он кармически нарушил волю своего старшего брата?

С.Н.Рерих совершил ошибку, не выполнив волю своего старшего брата - не передал архивы родителей в Ленинград и на Алтай.»

Во-первых, как видно из архивных документов (например, из приложения к уже цитировавшемуся письму Ю.Н.Рериха министру культуры Михайлову от 14 сентября 1958 года), это сам Юрий Николаевич разделил находившиеся у него картины на две части, имевшие разное предназначение. Первую часть он передал в дар советскому государству еще в мае-июне 1958 года. С приложением списка из 421 картины. И именно эти картины (421) из дара Ю.Н.Рериха государству позже, в мае 1960 года, были распределены между музеями Ленинграда и Новосибирска. Остальные картины Н.К.Рериха, более ста, и архивы Юрий Николаевич оставил в своей собственности. И это была его воля. Если посмотреть каталоги выставок 1958 и 1959 годов, то в них отразилось уже разделение на «Дар Ю.Н.Рериха государству» и «Собственность Ю.Н.Рериха».

Во-вторых, Новосибирск, куда была передана часть картин из коллекции Ю.Н.Рериха, находится вовсе не на Алтае.

В-третьих, Юрию Николаевичу было важно выполнить план по существу — создать отдельный Музей, полноценно представляющий жизнь и творчество Н.К.Рериха; место создания этого Музея имело второстепенное значение, при сохранении стратегического региона - двух столиц, Москвы или Ленинграда, и направления на Алтай для филиала Музея.

Это хорошо видно из воспоминаний Р.Я.Рудзитиса, одного из ближайших соратников старших Рерихов, который доверительно общался с Юрием Николаевичем и знал все его планы и продвижение дел. Ниже приведена краткая выборка на эту тему из книги Р.Рудзитиса «Встречи с Юрием Рерихом»:

 28.08.1957

«Музей будет здесь (в Москве) или на Алтае. Имя Алтая упоминал несколько раз»[20].

 

13.04.1958

«На второй день в 11 часов мы опять гостили у Юрия. … После, на некоторое время, мы с Гаральдом (Лукиным) остаемся одни с Юрием.

… Когда думали о новом музее Рериха, упоминали Архангельское в окрестностях Москвы. Другое предложение – устроить филиал в Сибири. Новый центр – на Алтае. Тогда и он сам согласен переехать туда»[21].

 

29.04.1958

«В принципе решено, что будет постоянный музей. Неизвестно еще – где. Думается в пригороде Москвы, в Архангельском, а филиал – в Сибири»[22].

18.05.1958
Из письма Юрия:
«… Говорили о Музее (Москва или Ленинград) с отделом-филиалом в Сибири, на Алтае.»…»[23]

Итак, первоначально, до мая 1958 года, вариант с Музеем в Ленинграде даже не рассматривался. Музей предполагался в Москве или её пригороде, с филиалом на Алтае.  И только в мае, после более предметных разговоров с чиновниками,  впервые предлагается выбор между Москвой и Ленинградом. Видимо, создание отдельного Музея в Москве в те годы при противодействии чиновников от культуры и без активной поддержки художественной общественности Москвы — было слишком проблематичным; и внимание Юрия Николаевича постепенно переключается на Ленинград.

Именно после этого «в принципе решено, что будет постоянный музей» - Юрий Николаевич заговорил с чиновниками министерства культуры СССР о реальной передаче картин отца в дар государству. Была ли письменно оформлена дарственная от Юрия Николаевича – неизвестно, в архивах ее обнаружить не удалось. Но 28 июля 1958 года выходит Приказ №524, подписанный министром культуры Михайловым, «О принятии в дар Советскому государству коллекции произведений художника Н.К.Рериха». О чем министр и известил Ю.Н.Рериха письмом. В ответном письме Юрий Николаевич вежливо благодарит за принятие государством картин отца в дар, но тактично напоминает об устном обещании министра создать отдельный музей Н.К.Рериха «при Государственном Русском музее г.Ленинград». Дальше, как мы уже видели, шло обсуждение в недрах министерства культуры вопроса о том, быть ли отдельному Музею Н.К.Рериха, и решалось, куда именно направить подаренные картины.

В начале 1959 года чиновниками Министерства культуры был сделан окончательный выбор между двумя столицами и между Барнаулом и Новосибирском. Этому выбору предшествовала попытка чиновников распылить подаренную коллекцию чуть ли не по десятку различных музеев СССР, но Юрий Николаевич отстоял целостность коллекции. Из книги Р.Рудзитиса «Встречи с Юрием Рерихом»:

 

«25.03.1959

«… Дорогой Рихард Яковлевич.

… Последнее решение министерства: автономная  экспозиция при Русском музее и музей в Новосибирске. …

Духом с Вами – Юрий.»

…»[24]

 Таким образом, из приведенной хронологии событий хорошо видно, что Юрий Николаевич не привязывал Музей жестко к Ленинграду. На разных этапах борьбы за создание Музея он рассматривал разные варианты его местоположения, при сохранении главного условия - создание автономного и полнофункционального Музея: картины, архивные документы, заинтересованные Рерихом работники. Из книги Р.Рудзитиса «Встречи с Юрием Рерихом»:

 «12.08.1959

Юрий добивается, чтобы Музей был обязательно автономным, чтобы там были выставлены и книги, фотоснимки, письма и т.д. Сетует, что нет работников. Снова идет война между Москвой и Ленинградом из-за Музея. Москва готова даже построить отдельное здание. Разумеется, в Москве пока нельзя, ибо другие художники завидовали бы такому исключительному отношению. Значит, самое надежное – в квартире Н.К. в Ленинграде» [25].

И в такой стратегии своих действий Юрий Николаевич в полной мере следовал положению Учения о неизменности существа плана:

  «Бывает, что самый несомненный план может подвергнуться затруднениям. Спросят: "Как найти решение без чрезмерной затраты энергии?" Может быть изменение по существу плана, или по размерам, или по месту. Изменить план по существу равно предательству. Урезание плана по размерам подобно близорукости. Наше решение будет в перемене места так, чтобы новые условия еще углубили основное значение. Не одобряем принцип – биться и погибнуть. Мужественнее будет не терять силы и победить. Но для этого нужно все понимание правильности устремления, вся непоколебимость напряжения.

...

Как счастливо, если можно найти новое место, углубляющее потенциал предыдущего. Не ограничивайте плана одним решением места – важна сущность плана.»[26]

Поэтому все рассуждения Люфта о «воле самого Юрия Николаевича» в привязке исключительно к Ленинграду, без всяких других вариантов, — есть лишь его недостаточное знание фактологического материала и Учения. Люфт утверждает в точности обратное тому, что сказано в Учении: по Люфту главное жестко соблюсти условия места, а что потом было бы с переданными картинами и архивами — не важно. Был бы музей или оставшиеся картины и архивы попали бы по «проторенной дорожке» в запасники Русского музея — Люфту все равно. «С глаз долой, из сердца вон» или нет картин (на виду, в мемориальной квартире) — нет проблем.

Юрий Николаевич и Святослав Николаевич мыслили по-другому, ответственно, и поступали в соответствии с Учением. Москва в то время не смогла предоставить необходимых условий для создания Музея — место плана Юрием Николаевичем было изменено, был опробован вариант создания Музея в Ленинграде (тоже в то время не осуществившийся). Но это не значит, что на Москве надо теперь поставить жирный крест на все времена, и все вновь ставшие достоянием России картины и архивы Рерихов передавать исключительно в Ленинград. Главное, если следовать Учению, сохранить существо плана – отдельный и полноценный Музей (картины, плюс архивные документы, плюс сердечно заинтересованные работники – исполнители замысла). И не надо забывать, что достаточно существенную часть картин и все архивы Юрий Николаевич государству не дарил, а оставил при себе, в Москве. Это тоже, думаем, не случайно.

Заметим попутно, насколько точно следовал существу плана, — созданию автономного и самостоятельного Музея Н.К.Рериха, — и Святослав Николаевич, когда передавал на Родину свою часть наследия старших Рерихов. В связи с этим понятны и  не случайны его слова в знаменитом письме «Медлить нельзя» - о невозможности подчинения будущего Музея министерству культуры, а тем более Музею Востока.

Можно отметить еще один минус в государственном «оформлении» наследия Рерихов — случайный подбор работников, которым Рерих может быть совсем не интересен. Что в общественном Музее невозможно. Этот минус виден на историческом опыте Новосибирской картинной галереи (НКГ), куда было распределено государством 60 картин Н.К.Рериха. Естественно, полноценного музея-филиала Рериха, с экспозицией фотографий и других архивных документов и с квалифицированными экскурсоводами, там создано не было. Положение изменилось, когда в начале 90-х к руководству НКГ пришел человек, глубоко почитающий Н.К.Рериха. Появились «горящие» Рерихом экскурсоводы, рассказывающие не просто о картинах, но и о заложенной в них символике, о внутренней жизни и идеях Николая Константиновича. Сибирское Рериховское общество (СибРО) стало проводить в НКГ свои сопутствующие мероприятия — лекции, слайдпрограммы, музыкальные вечера. Начал полноценно функционировать как бы самостоятельный Музей Рериха в миниатюре.  Но большинство трудового коллектива НКГ тяготело к соседнему православному Храму и Рерихом если интересовалось, то исключительно в контексте постановления Архиерейского Собора 1994 года. Поэтому они подали на директора НКГ в суд и добились отстранения СибРО от участия в делах картинной галереи. Были уволены  экскурсоводы-«рериховцы», сняты со стен все упоминания о символизме и идеях Рериха, - и остался сиротливый зал картин в сопровождении «официоза» бездушных экскурсий.

Этот опыт НКГ наглядно подтвердил необходимость создания единого специализированного центра по рериховскому наследию и наличия тесной  связи  его со специалистами и другими рериховскими  учреждениями. Обо всем этом писал С.Н.Рерих в статье «Медлить нельзя»: «Все же существующие учреждения — мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Музее искусств народов Востока, музей в Изварах, кабинет моего брата Ю.Н.Рериха в вашем институте, его мемориальная квартира — должны будут, конечно, установить рабочие связи с Центром-музеем, но в то же время сохранять свою самостоятельность»[27].

В условиях государственных учреждений рериховская тематика может просто уйти на дно списка приоритетных дел конкретных чиновников от культуры. И опыт  НКГ это хорошо показал.

Но вернемся к более отдаленному прошлому, когда советские чиновники не дали  плану Рерихов осуществиться по существу, похоронив в недрах министерства культуры замысел автономного Музея Н.К.Рериха.

А.Люфт привязался именно к второстепенным деталям места и даже вывел из этого свою теорию кармы…  И при этом он еще возмущается на Святослава Николаевича, что тот не подыграл советским чиновникам и не отправил в запасники Русского музея остававшиеся на квартире Ю.Н.Рериха картины и архивы! Ведь Юрий Николаевич не случайно, не по какой-то своей прихоти не включил эту часть наследия отца в список дара Советскому государству – и Святослав Николаевич следовал в отношении этой части наследия как раз замыслу брата.

Чем руководствовался Юрий Николаевич, когда часть наследия оставил при себе, не отдал его государству, - мы можем только догадываться. Но посмотрите — ведь он оставил при себе все необходимое для создания полноценного, хоть и небольшого музея. Это и все архивные материалы, это около 110 картин Н.К.Рериха позднего периода, более 10 картин дореволюционного периода и около 40 рисунков разных периодов. Т.е. в этом «запасном» музее полноценно можно было представить весь творческий и жизненный путь Н.К.Рериха. И можно было на этой основе попытаться еще раз создать автономный Музей Н.К.Рериха, когда позволят обстоятельства. Пока же обстоятельства не позволяли, эта оставшаяся на квартире часть наследия выполняла свою эволюционную задачу в виде мемориальной квартиры-музея, так и не  зарегистрированной официально государством, но фактически более десяти лет существовавшая и игравшая свою положительную роль.

Возможно, Юрий Николаевич, после распределения основной части картин в Ленинград, просто хотел оставить и для Москвы, для московских почитателей и последователей Н.К.Рериха небольшой оазис высоких образцов его  творчества.

«Замысел» же Люфта на корню похоронил бы такие возможности. Как показал наш анализ архивных материалов, сумасбродные фантазии Люфта о «доле Юрия Николаевича в наследии» и «воле старшего брата»  – дай им волю осуществиться в то время – могли привести только к одному печальному итогу. Слепым следованием придуманной им «карме места», Люфт отправил бы и оставшиеся картины, и архивы в запасники какого-нибудь Ленинградского музея, следуя воле чиновников от культуры, на долгие годы закрывая ищущим душам доступ к этим сокровищам духа.

 В последующих главах мы продолжим опровержение некоторых мифов и обвинений  и анализ обстоятельств и фактов по этой части наследия Рерихов в более поздние периоды.

 (Продолжение следует)

 Н.Атаманенко, А.Устименко
 
[1]     Елена Ивановна Рерих. Письма. т. 3. 1935 г. (МЦР), стр. 396 // №129,  Е.И.Рерих – К.Кэмпбелл 9 июля 1935 г
[2]    Леопольд Цесюлевич. «Один вечер и вся жизнь». Воспоминания о Ю.Н.Рерихе. МЦР. 2002 г.
[3]    Сайт «Новая Волна», Н.Д.Спирина "Сверху Виднее", http://novvolna.narod.ru/publ/n3.html
[4]     Людмила Митусова. О прожитом и судьбах близких: I. Воспоминания. Санкт-Петербург: Рериховский центр СПбГУ; Вышний Волочёк: Изд-во "Ирида-прос", 2004. - ответственный ред. акад. Б.С. Соколов. - 384 стр. (Серия "Щедрый дар". - Вып. I)
[5]     Письмо Ю.Н.Рериха к министру культуры СССР Н.А.Михайлову, 14.9.1958 г.,  РГАЛИ, фонд 2329, оп.№4, ед. хр. 861, л.24
[6]     РГАЛИ, фонд 2329, оп.№4, ед. хр. 861, л.40
[7]     Р. Рудзитес. Встречи с Юрием Рерихом. Стр. 121
[8]     Письмо А.Лебедева к заместителю министра культуры СССР А.Н.Кузнецову, 23.2.1960 г. , РГАЛИ, фонд 2329, оп.№4, ед. хр. 1313, л.92-93
[9]    Вера Кашкалда. Подвиг пламенного воина. Воспоминания о Ю.Н.Рерихе. МЦР. 2002 г.
10]    В распоряжении Министерства культуры СССР также имелись административные ресурсы, однако, никогда оно не являлось  истинным автором или разработчиком того или иного указания.
[11]    Гольдин М. М.   «Опыт государственного управления искусством. Деятельность первого отечественного Министерства культуры».
[12]    Там же.
[13]    Там же.
[14]    Там же.
[15]    Хрущев Н. С. Речь на III съезде Союза советских писателей 22 мая 1959 года. //Высокое призвание..., С. 110
[16]    Гольдин М. М.   «Опыт государственного управления искусством. Деятельность первого отечественного Министерства культуры».
[17]    Там же. Л. 8
[18]   http://www.hrono.ru/dokum/195_dok/19570121mih.html
[19]    Гольдин М. М.   «Опыт государственного управления искусством. Деятельность первого отечественного Министерства культуры».
[20]    Р.Рудзитиса «Встречи с Юрием Рерихом»
[21]    Там же.
[22]    Там же.
[23]    Там же.
[24]    Там же.
[25]    Там же.
[26]    Община (Урга).3.II.23.
[27]    С.Н.Рерих. МЕДЛИТЬ НЕЛЬЗЯ! Газета "Советская культура", 29 июля 1989 г., http://soratniki.narod.ru/smi/smi0.htm


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28-02-2009, 00:23 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11-2006, 16:41
Сообщений: 6152
Откуда: Deutschland
Код:
[quote="Сергей Крылов"]Или может просто положиться на своё сердце?[/quote]
Конечно, все древние оккультные школы являлись отделами Вел. Бр. В древнейшие времена среди Посвященных таких Школ можно было встретить великие воплощения семи Кумар, или Сынов Разума, или Сынов Света. Так:
Орфей, Зороастр, Кришна (Вел. Уч. М.);
Иисус;
Готама Будда;
Платон, Он же Конфуций (предыдущий Вл. Ш.);
Пифагор (Уч. К. Х.);
Ямбликус, он же Яков Беме (Уч. Илларион);
Лао Цзы, или Сен-Жермен (Уч. Раккоцци)

Из писем Е.И.Рерих 18.11.1935

В самом деле, положиться на свое сердце и выбрать самый любимый и вдохновляющий образ. Е.И. считала вначале что ее Учитель – Иисус Христос, помогло бы формальное знание имени Учителя – Орфей, Зороастр – ее духовному становлению? Едва ли... Основа едина, и каким путем ни приближаться – обязательно встретишься со [u]своим[/u] Учителем.


Пост участника Ляля из темы "Выбор Учителя!"


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20-03-2009, 00:04 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11-2006, 16:41
Сообщений: 6152
Откуда: Deutschland
Код:
[quote="Юмдорже"][quote=".[/quote]

[quote]Ну, факт - это не документ на авторские права. К томуже Е.И.Рерих никому таких прав не давала. После предательства Хоршей, она долгое время пыталась забрать у них копии манускриптов, но у нее к сожалению это не получилось. О желании вернуть манускрипты она очень часто писала в письмах своим личным сотрудникам  в Америку, о них Вы упомянули выше. До конца жизни авторские права как на копию так и на оригинал оставались у Елены Ивановны. К тому же не понятно что Вы подразумеваете под словосочетанием "наследовал Энтин"? На каких правах он наследовал?[/quote]

Вы не понимаете. Теперь, после ухода Рерихов, можно [b]до бесконечности [/b]спорить о правах.
Не получилось у Е.И. вернуть, значит уже и не вернёшь. Что с возу упало, - то не вырубишь топором. СНР ведь не ругался с Энтиным по поводу возвращения дневников? А почему МЦР берёт на себя такую миссию?
Нужно исходить из того, что СНР, являясь наследником Е.И., разделил сферы влияний и раздал каждому свои инструкции. Он утвердил статус кво, который нужно бережно охранять. Делал он это, исходя из сложившейся обстановки, исходя из здравого смысла, что и другим советовал делать при принятии решений. СНР был мудрым человеком.


Удалён пост Игорь Л. из темы "Хроника нападения МЦР на издательство «Сфера»" за неправильное форматирование.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 21-03-2009, 00:04 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11-2006, 16:41
Сообщений: 6152
Откуда: Deutschland
Код:
[quote="Андрей Пузиков"][quote="Sergey"]Андрей, а ка же Ваши слова:
[quote]Для особо тупых повторяю:
Чтобы понять, что яйцо тухлое, его не обязательно съесть до конца.
Для еще более тупых разжевываю:
- Взял в руки книгу великой писательницы Л. В. Шапошниковой, прочел несколько абзацев, затем открыл на другой странице, еще пару абзацев прочел, почувствовал запах протухшей посредственности с антисоветским привкусом партийного перевертыша. Поскорее закрыл, чтобы не стошнило, и больше к этой книге не прикасался.16-03-2009, 17:48.[/quote][/quote]

Не хитрите, Сергей.
Приводите полностью весь текст:

[quote="Андрей Пузиков"][quote="Sergey"]
Более поздние книги Людмилы Васильевны большинство из них даже не читало, особенно А. ПУзиков, он их вообще не читал (в чем сам признается), но утверждает, что они плохие, и автор нехороший человек.  Все здесь высосано из пальца. Вот такой забавный форум.[/quote]

Для особо тупых повторяю:
Чтобы понять, что яйцо тухлое, его не обязательно съесть до конца.
Для еще более тупых разжевываю:
- Взял в руки книгу великой писательницы Л. В. Шапошниковой, прочел несколько абзацев, затем открыл на другой странице, еще пару абзацев прочел, почувствовал запах протухшей посредственности с антисоветским привкусом партийного перевертыша. Поскорее закрыл, чтобы не стошнило, и больше к этой книге не прикасался.[/quote]

Как видите, это был ответ на Вашу клевету и грубое и сознательное искажение моих ранее сказанных слов. К тому же мои слова безличностны, и относятся к тем, кому не понятна простая народная поговорка.

Но было и более откровенная ложь с Вашей стороны, и Вы так и не соизволили  извиниться и признать свою ошибку:

[quote="Андрей Пузиков"][quote="Sergey"]
Я рад, что Вы "читаете" окружающую жизнь, это и видно,
я и не сомневаюсь в Ваших способностях.
ТО, что вы читаете и цитируете записи К. Устименко, как продолжение учения....тоже о многом говорит...Вам многое открыто.[/quote]

За базар надо отвечать!
Приведите хотя бы один случай, когда бы я цитировал К. Устименко (или Устинова), за исключением моего участия в обсуждении его творчества, да еще, как продолжение учения, а иначе вы [b]наглый лжец[/b].
Я и Учение не цитирую, разве что раз в полгода, да по памяти.[/quote]

Так что я вынужден считать, что это не ошибка, а сознательный ход с Вашей стороны.[/quote]привидите и Вы весь  текст,я там процитировал Ваши же слова о том, что Вы книг не читаете ..и.т.п., а потом просто повторил это, и всё, и заметьте никогда никого не оскорблял, как это делаете Вы постоянно. ВСЁ. ...


Пост Sergey удален из темы "Хроника нападения МЦР на издательство «Сфера»" из-за нарушения п.1.7 правил.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26-03-2009, 21:14 
Не в сети
Тех.администратор

Зарегистрирован: 28-11-2006, 14:23
Сообщений: 517
Код:
[quote="Nathsingh"][b]Юмдорже[/b]

Как Вам такое предложение?[/quote]
Великое множество людей толпится посреди дороги, ведущей в рай.
     "По какому праву здесь грешники?" - вопрошает пуританин.
     "Проститутка хочет участвовать в празднестве!" - кричит моралист.
     "Как можно даровать прощение неверной жене - ведь она согрешила?" -
     осведомляется ревнитель общественных ценностей.
     "Как можно исцелять слепого, который помышляет лишь о своем недуге и
     даже не благодарит за возвращенное ему зрение?" - разрывает на себе
     одежды кающийся грешник.
     "Ты не воспротивился тому, чтобы женщина умастила твои волосы дорогим
     маслом! Почему бы не продать его и не купить на эти деньги хлеба?" -
     топает ногами аскет.
     Иисус улыбается и держит врата открытыми. И воины света входят в них,
     какие бы истерические крики ни летели им вслед.

  Дай глупцу тысячу разумов - все равно ему будет нужен лишь твой" -
     гласит арабская пословица.
     Начиная возделывать свой сад, воин света замечает, что сосед следит за
     его работой, трепетно мечтая дать совет - как посадить деяние,
     вскопать мысль, оросить завоевание.
     Если воин прислушается к этим советам, то будет в конце концов
     заниматься чужим делом, и сад, который он сейчас возделывает, станет
     воплощением соседской идеи.
     Но истинный воин света знает, что у каждого сада - своя тайна и лишь
     терпеливые руки садовника способны тайну эту раскрыть. И потому он
     предпочитает устремить все помыслы и внимание к солнцу, к дождю, к
     временам года.
     Ибо ему известно - глупец, которого слишком сильно занимает чужой сад,
     не будет заботиться о своем собственном.
[b]Это все , что я Вам могу сказать.[/b]  :)


Данный пост участника Юмдорже удалён из темы "Внутреннее противостояние в РД" из-за нарушение п.1.5. правил форума, который гласит:

Цитата:
1.5. Все цитаты без указания источника будут расцениваться как плагиат, что повлечет удаление всего сообщения.


В частности Юмдорже не указал источник цитаты (Пауло Коэльо, Книга воина света) и не выделил цитату рамочкой Quote. За систематическое нарушение правил форума участнику Юмдорже публично выноситься последнее предупреждение.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28-07-2009, 02:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11-2006, 16:41
Сообщений: 6152
Откуда: Deutschland
Пост Юлия удалён за неправильное форматирование отсюда:
viewtopic.php?p=36122#36122

Код:
[quote="Д.И.В."][quote="Юлия"][quote="Ziatz"]


Действия Батьки отражаются на настроении его подданых :) Недавно он призвал своих граждан ехать отдыхать в Абхазию через Грузию, а не через Россию. Чтобы не нарушать законы Грузии, котоые якобы должны действовать на этой "аннексированной" Россией территории. Это в ответ на призыв России признать Абхазию и Южн. Осетию независимыми государствами - в ответ на помощь из России. За дешевый тот же газ.[/quote]

 =D> Без комментарий :)


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 11-08-2009, 02:28 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11-2006, 16:41
Сообщений: 6152
Откуда: Deutschland
Пост Ира удален из темы "Загадочные круги на полях Англии" из-за нарушения п.1.5 и п.1.6. правил форума. После правильного форматирования данный пост может быть снова помещён в соответствующую тему.

Код:
О происхождении кругов на полях споры идут много лет. Гипотезы высказываются самые сумасбродные: то ли это НЛО постарались, то ли захмелевшие ёжики. Истина пока неизвестна.
Зато в Британии этим странным образованиям нашли практическое применение в рамках проекта Sustainable Arable Farming For an Improved Environment (Saffie), что можно перевести как разумное землепользование ради улучшения окружающей среды.
Участки, на которых появлялись круги или рисунки из полегших колосьев, фермеры часто оставляли нетронутыми и не засеивали в последующие годы.
Может быть, ради привлечения любопытных туристов, а может — из-за суеверного страха.
Исследования показали, что заросшие сорняками пятна на полях за последние годы способствовали быстрому росту популяции жаворонков, число которых в Британии с 1970 года упало вдвое.
Биологи полагают, что разбросанные то тут, то там "дикие" фрагменты на полях смогут помочь в восстановлении популяции многих птиц, которым грозит исчезновение в Британии (типа овсянки обыкновенной и серой куропатки).
А на одном из таких заброшенных участков, оставленным незасеянным по программе Saffie, недавно нашли редкую разновидность шмеля.
Проект получил правительственное финансирование и помощь из других источников. Теперь фермерам, оставляющим на своих полях нетронутые фрагменты платят по $55 за гектар.

Источник: BBC News
На обложку


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 13-08-2009, 00:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 28-11-2006, 16:41
Сообщений: 6152
Откуда: Deutschland
Пост Sergey удален из темы "Постановление Совмина о создании госмузея Н.К.Рериха при ГМВ" из-за нарушения п.1.5 правил форума. После правильного форматирования данный пост может быть снова помещён в соответствующую тему.

Код:
письмо от 2001 года, очень актуальное сейчас....(в ответ на письмо О.В. Румянцевой)
[quote]Нельзя молчать


С.Н.Рерих. "Предупреждение человечеству"

“Явление клеветы уже есть напряжение атмосферы, а всякое напряжение есть уже продвижение. Пусть пляшут невежды, они подымают волны. Предатели низвергнуты будут. Ручаюсь за яркую победу”.
Письма Е.И. Рерих, 1932-1955.
“Так много говорится сейчас об осознании Иерархии и об укреплении фокуса и имени, и мне хочется добавить, что укрепление это не заключается в постоянном истерическом восхвалении. Нужно тонко распознавать, где нужно с достоинством сказать, утвердить и напомнить фактами эту созидательную деятельность, а где лучше промолчать, ибо имя может явиться красным плащом перед разъяренным быком”.
Письма Е.И. Рерих, т. 1

Мы публикуем открытое письмо К. А. Молчановой, председателя Эстонского общества Рериха, на преднамеренное искажение фактов в материалах, появившихся в Интернете за подписью О. В. Румянцевой, заведующей мемориальным кабинетом Н. К. Рериха Государственного музея Востока, и г-жи Калмыковой, внештатного сотрудника ряда периодических изданий (печатается с сокращениями).

“Тайная сила”, стоящая за Международным Центром Рерихов, - это эволюционное явление в жизни человечества, а именно развитие независимой культуры. Новая концепция Культуры, созданная Н. К. Рерихом и явившаяся одним из великих открытий ХХ века, связана с проблемами космической эволюции и подробно рассмотрена им в своих философско-художественных очерках.
Как известно, Людмила Васильевна Шапошникова является всесторонне образованным человеком (индолог, этнограф, отважная путешественница, историк и философ, писатель и журналист) и уже в молодости была отмечена званием Лауреата Международной премии имени Джавахарлала Неру. Её книги являются неоценимым вкладом в историческую науку. Одна из последних книг “Град Светлый. Планетарное мышление и Россия” - фундаментальное исследование уникального явления в духовном наследии России - русского космизма и современной научной мысли. Это глубокое философское проникновение в эволюционные процессы на Земле и в Космосе. Оно не имеет никакого отношения ни к сектантским течениям, ни к современным абсолютно невежественным интерпретациям жизни и творчества Рерихов в лжеисследованиях диакона А. Кураева, журналиста О. Шишкина, писателя И. Минутко и пр. Это трезвый и дальновидный взгляд на исторические процессы, полностью соответствующий мировоззрению Рерихов.
Во всех своих трудах по этико-философскому наследию Рерихов Л. В. Шапошникова подчеркивает, что Будущее всего человечества зависит от России, так как именно Россия является теперь эволюционно-энергетическим центром на Планете. Общественная деятельность Л. В. Шапошниковой и ее научные труды помогают оценивать все происходящее сейчас в России не с точки зрения преходящих политических явлений, а с точки зрения эволюции жизни на Земле.
В очерке “Армагеддон Культуры” Н. К. Рерих констатировал в 1945 году: “Кончен Армагеддон войны, а теперь на человечество надвинулся Армагеддон Культуры, еще более трудный!” И в этих условиях только такой сильный дух, носителем которого является Л. В. Шапошникова, смог пробиться сквозь косность нашего человеческого сознания и создать независимый, общественный, научно-просветительский Центр-Музей имени Н. К. Рериха. Деятельность этой уникальной организации развивается в сотрудничестве со многими учеными, космонавтами, привлекает внимание международной общественности, в первую очередь, именно как современный центр русской культуры, как центр нового планетарного мышления и духовного сотрудничества.
Духовное наследие Рерихов так же, как и наследие Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, Вл. Соловьева, В. И. Вернадского, является действительным достоянием русского народа. И если международная общественность в лице Международного Совета рериховских организаций выражает беспокойство и теребит человеческую совесть (акция “Набат Совести”), то сравнение этого явления в вашей информации с фонтаном, который можно закрыть, умаляет ваше собственное достоинство и звучит как совершенно неуместная угроза. Наше неформальное и независимое международное объединение, членом которого я являюсь, существует именно в поддержку великой русской национальной культуры, о чем просил С. Н. Рерих, а в тридцатые годы призывал Н. К. Рерих всех своих последователей в Прибалтике. Лично мне Святослав Николаевич сказал в ноябре 1989 года, что передал свои права Людмиле Васильевне, просил считаться с этим фактом и решать все проблемы с ней.
Мы стучимся в человеческие сердца потому, что в учреждениях культуры люди очень далеки от желания понять развитие независимой культуры или не готовы доверять этому новому явлению. Рерих же утверждал: выход из любого кризиса (экономического, экологического, социального, политического и пр.) начинается с понимания эволюционной роли Культуры и создания благоприятных условий для ее независимого развития. К сожалению, Министерство культуры России не считается с концепцией Культуры Н. К. Рериха и игнорирует волю С. Н. Рериха.
Святослав Николаевич был мудрым человеком, духовно высоко развитым. Для него, тем более как великого художника-портретиста, лик любого человека не был тайной. Он считался с существующими условиями жизни в СССР, был очень осмотрителен. Как только условия изменились, он сразу же и впервые публично высказал свое сокровенное желание о создании независимого общественного Центра-Музея, которому и подарил 288 картин. Организацию же доверил именно Л.В.Шапошниковой, которая сама пригласила себе в помощники С. Ю. Житенева.
Состав правления Советского фонда Рерихов был сформирован с учетом предложений Святослава Николаевича. В этом списке была и я. И наше Эстонское общество Рериха участвовало в переименовании Советского фонда Рерихов в Международный центр Рерихов, как этого хотел Святослав Николаевич с самого начала. Как видите, и в названии он посчитался с советскими условиями.
Я присутствовала на заседании правления СФР, когда мы исключили из состава правления С. Ю. Житенева действительно по нравственным причинам, но таким, которые не соответствуют назначению деятеля Культуры.
В состав комиссии по наследию Рерихов при музее Востока я не входила, конечно, но одно из заседаний в присутствии Святослава Николаевича и Девики Рани протоколировала по Вашей, Ольга Владимировна, просьбе. Это было 13 мая 1987 г. Затем этот протокол Вы переделали на свой лад, сами подписали, сказав, что мой не годится! Причиной такого доверия послужила Ваша признательность ко мне за то, что я отдала Вам составленную мною летопись жизни и творчества С. Н. Рериха со всеми моими многолетними записями бесед С. Н. Рериха для предполагавшейся Вашей работы над созданием альбома о художнике Святославе Рерихе. Вы сердечно поблагодарили меня своим письмом и просили ни с кем больше не делиться ею до выхода альбома, потому что другого такого первоисточника больше нет. Однако все постоянно пользуются этими материалами (начиная с П. Ф. Беликова) в своих публикациях, как это сделали наконец и Вы в изданном совсем недавно альбоме в 2000 году в Самаре. Черновик летописи с поправками, сделанными рукой Святослава Николаевича в 1975 году, я бережно храню, так же, как и ваше письмо.
С Вами, Ольга Владимировна, Святослав Николаевич не переписывался. Об этом свидетельствует Ваше же негодование, высказанное Вами в Вашем письме к Павлу Федоровичу Беликову 4 февраля 1982 г. Здесь уместно также сказать, что П. Ф. Беликов относился к Вам не как к ученому, а как к служащей музея, которая, не будучи ни искусствоведом, ни философом оказалась волею судьбы назначенной на должность заведующей мемориальным кабинетом Н. К. Рериха. Научное же сотрудничество П. Ф. Беликов осуществлял с Л. В. Шапошниковой, и это сотрудничество продолжалось до конца его дней.
Вот это то немногое, что я должна была уточнить, хотя есть еще чем поделиться и дополнить ущербную информацию в Интернете.

По примеру Святослава Николаевича желаю всем всего Светлого!
[/quote]


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 75 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
 cron
AGNI-YOGA TOPSITES
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB