Интернет-община "Содружество"

Всему поможет Община, но Общине поможет расширение сознания
Текущее время: 19-12-2018, 06:10

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Правила форума


Посмотреть правила форума



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1324 ]  На страницу Пред.  1 ... 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 18-08-2014, 22:56 
Не в сети

Зарегистрирован: 23-02-2011, 22:30
Сообщений: 1564
Откуда: Россия
Лев Чиворепла
РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ИДЕАЛИЗМЕ


Введение
Материализм доминирует в сознании человечества, и это беда нашего времени. Но есть в том и вина оппонента - идеализма, пассивность, неуверенность которого проявляется не столько внешне, сколько внутренне, индивидуально. Материализм мы критикуем как мировоззрение, идеализм - за беспринципность и неуступчивость - беспринципность по отношению к материализму, неуступчивость в своих догматах. Автор отдает себе отчет в том, что публичные критические высказывания на названную тему выглядят нескромными. Но все критическое нескромно, и довольствоваться одиноким счастьем в этом мире тоже не скромно. Критика полезна не столько оппонентам, сколько друзьям. Впрочем, есть причина, изложенная далее в разделе "Бог и материя", оправдывающая написание этой статьи.

Идеалисты
Приоритеты идеалиста духовные, он не мыслит себе жизнь без высшего смысла - жизнь, как простое продление существования. Но он видит, что многие, если не большинство, именно так и живут - бессмысленно, "по инерции". В минуты опасности он тоже не думает о возвышенных смыслах, срабатывают рефлексы, и постоянная борьба разума с плотью не оставляет его до последнего часа. Собственный опыт выживания и материализм окружающего большинства делают эту борьбу драматичной и вдохновенной, в ней источник радости и печали, в ней путь восхождения и крутизна падения. Он верит в существование иного мира, совершенного и идеального, и понимает, что есть причины, приведшие его не туда, а сюда. Однако вера в тонкие миры еще не говорит об идеализме (как вера в лекарства - о здоровье). Идеализм индивида определяется не (научными или квазинаучными) знаниями, а особой шкалой ценностей. Самые сокровенные тайны мира не могут, не должны приходить к нам лишь через профессиональное знание. Идеалист верит, что в основании жизни пребывает любовь.

Смыслы и комментарии.
Смыслы наших деяний не всегда формулируемы, но деяния являются их комментарием, и это относится ко всему, в чем участвует разум, сознание. Это относится к мировоззрению. Вряд ли можно быть уверенным в том, что наше мировоззрение однозначно выражено в слове. Однако в полемике противоборствующих идеологий делается попытка прикосновения к главным смыслам, и важно понять, насколько точно словесные формулировки отражают их - чем точнее, тем уязвимее защита и тем болезненнее воспринимается их критика. Здесь я хочу высказать предположение: Материализм является мировоззрением, главные ценности которого формулируются наиболее точно. А именно: целью существования человека признается простое выживание.
Что касается идеализма, то главные смыслы его не известны ни оппоненту, ни самому идеалисту. Во всяком случае, они не формулируемы столь же однозначно, как в материализме. Ценности верующего человека ищутся в изначальных нравственных смыслах мира; к ним нужно восходить. Это не означает отказ от формулировок. Человек всегда стремится к отражению чувств и переживаний в слове. Но идеальное трудно отразить в комментариях, что, в частности, объясняет существование большого числа (большего, чем в материализме) течений.
Однако, если смыслы идеализма не формулируемы точно, то возможна ли продуктивная полемика с ним? Что может убедить идеалиста, если логические доводы для него не достаточны? Ответ давно известен: рациональное принимается во внимание, когда одето в ткань этического. Ибо практика, в которой осуществляется проверка истины идеалистом, - это практика этическая. Гнозис должен сочетаться с любовью. Лишь в таком содружестве возможен продуктивный диалог вообще (не только с идеалистом). Оборвать диалог можно легко, перейдя в плоскость личностных свойств оппонента, что хорошо известно апологетам различных идеологий. Будучи не в состоянии отделить себя от своих идей, они болезненно реагируют на критику. Не удивительно, что, подчас, хамство - их главное оружие, задача которого вывести оппонента из игры и уйти от темы: "нет человека - нет проблемы".
Итак, важной особенностью идеализма является неоднозначность описания его высшей цели. Но жизнь требует формулировок для передачи и обретения духовного знания. Если знание не озвучить, мы будем в нем неуверены. Вариантность словесного представления единых нравственных смыслов - слабость всего идеалистического мировоззрения. Можно попытаться уменьшить ее, проанализировав еще раз исходные идеи. В основе религиозных течений пребывают учителя, но не они оформляют религиозные институты. Учителя привносят новые смыслы, а люди их комментируют. Смыслы универсальны, поэтому всегда остается возможность заново прокомментировать их так, чтобы объединить людей разных течений.

Всемогущество Бога
Для неидеалиста все идеалистические концепции фантастичны, ибо содержат объекты невидимых миров. Есть много факторов, влияющих на становление, распространение и стабилизацию религиозной системы, но смею утверждать, что религия, в которой фантасмагории меньше, имеет наилучшие шансы выживания. Чудеса сегодня не очень нас балуют (хотя, разве не чудо, например, рождение человека?), а верить нужно в чудеса прошлые, и чем меньше этой необходимости, тем легче принимается религиозная мысль. Ведь религия, по сути, призвана только иллюстрировать существование априорных нравственных смыслов.
Долгое время я отстаивал тезис отсутствия Божьего всемогущества. Приведу мой ход мысли в этой теме. Дети, живя с родителями, получают и физические взбучки, и моральные наказания. Однако любящие родители никогда не оставят детей в беде, причиненной внешними обстоятельствами жизни, хотя падение авторитета в глазах родителя может обернуться большой бедой для дитя. Мы дети Божьи, имеющие тот или иной авторитет у Него, но Он непременно пришел бы на помощь в беде, несмотря на то, что мир, причиняющий нам боль, - это мир кесаря, где Бог не действует. Реальные трагедии (типа Беслана, Холокоста) укрепляют эту мысль.
Но дело в том, что любящие родители должны дать детям свободу, помогающую им самим научиться жить в этом мире. Например, богатые часто оставляют повзрослевших детей почти без средств существования, чтобы они привыкли "крутиться" в жизни. Однако, они непременно заплатят выкуп за ребенка, если ему угрожает смертельная опасность. Перенос этой ситуации на отношение людей и Бога означает следующее: Мы личностно бессмертны, наша жизнь - это малый эпизод, и смерть в ней не стоит внимания Бога. Странно требовать от Него спасения от боли в ситуации, когда смерть является неизбежным итогом земного существования каждого из нас. Нам нужно самим легче, без паники относиться к людской трагедии, которая представляет лишь события нашего "кручения" в падшем мире. А выкуп за нас возможен лишь тогда, когда беда, в которую мы попали, значительно важнее нашей смерти, - беда духовная, выходящая за пределы земного бытия.
Но поступки наши судятся (Богом) не этим фактом, а нашими мотивами. Наше зло истинное, и трагедия его не в действии, а в источнике. Богу не надо защищать от смерти, но Он судит злодея. Ибо есть большая разница между смертью старца, окруженного заботой докторов, и смертью юнца в газовой камере.
Конечно, все это может быть так, или почти так, при условии бессмертия нашего духа. В целом, есть два варианта этической теории:
• Бог не всемогущ, хотя сочувствует нашим бедам, принимая их, как Свои.
• Бог всемогущ, но "пренебрегает" нашими мелочными трагедиями, которые разыгрываются в плоти и материи, попустительствуя процессам разрушения и распада. Он участвует лишь в духовных процессах.
В любом случае Он не является активным участником указанных дел, и нам остается выбор догмата неучастия Бога в делах материальных. Однако именно Бог является вершителем судеб, и ни одно злодеяние не остается безнаказанным.

Всеведение Бога
Цель жизни индивида - Божье признание. Но Божье мнение истинно ценно для человека, когда онтологично, когда человек боится его лишиться. Мы знаем, что Бог нас любит, но мы хотим Его признания. Как же можно мыслить о Божьем Мнении, если Он знает все наперед? А если Он Свое мнение связывает с нашими поступками, то какое значение имеет Его предвидение? Простой пример - библейский эпизод о блудном сыне. Отец обрадовался возвращению сына, и, разумеется, огорчился, когда сын его покинул. Обычно этим иллюстрируют чувства Бога по отношению к заблудшему человеку. Если эти чувства реальны, то зачем настаивать на всеведении?
Ограничение всеведения Бога - есть самоограничение, проистекающее от Его благости. Невозможно совместить все виды неограниченности по отношению к миру, и Абсолют избрал этическую. (На самоограниченность указывал еще Ориген). Впрочем, сказанное требует уточнения. Если праведник не может убить злодея, то это, скорее всего, означает, что он знает о такой возможности, но запрещает ее себе. К Богу не применимо понятие праведности, и Ему не нужно Себе запрещать. Все, что Он делает, праведно, и Божье ограничение не есть самоограничение по сути, но естество Его Бытия. Можно сказать, Бог "не представляется нам таковым", а таков на самом деле.

Бог и материя
Существует некоторое недоразумение относительно понятия "творение не из себя - из ничего". Если зодчий воплощает свою идею, то он уже творит "из себя". Он переносит на продукт часть своей сложности, создавая сложный объект. Если он не воплощает идею, то нет оснований говорить о творении. Творение "не из себя" по сути невозможно. Почему же так настойчиво отстаивается тезис "творение мира Богом не из Себя - из ничего"? Потому что "из Себя" - предполагается "из плоти" - чисто материалистическое представление о процессе созидания.
Идеализм отрицает первичность материи. Но отсюда не следует, что материя создана Богом. Наблюдаемая материя далека от райской, ее беспощадные законы обуславливают мучения плоти, а божья плоть нетленна, и поэтому утверждается, что материю Он создал "не из Себя". А с другой стороны, кто же еще сотворил материю? Ведь смотрите, сколько в ней гармонии, красоты, радости. Тут мы обнаруживаем противоречие: С одной стороны, материю создал Бог, потому что она вездесуща и гармонична, а с другой - не очень она прекрасна, ибо создана "не из Него". А почему же Он не дал ей нетленность "из Себя" ? Этот вопрос остается открытым.
Если Бог и сотворил материю, то Он остается вне ее, отстраненным от нее. За фасадом наблюдаемой реальности пребывает идеальное трансцендентное начало, влияющее на чувственную действительность. Идеальное не отождествляется с реальным, сохраняет чистоту, пребывает над реальным. Получается, что свобода тварного мира - есть внутреннее переживание мира, но Богу известно все наперед. Бог знает, выберет ли зло или добро конкретный человек в конкретной ситуации, ибо "конкретный человек" - это человек, уже сотворенный. Такая религиозная идея не позволяет в полной мере оперировать понятиями "Божье мнение", "Божье огорчение", "Божья радость". Существуют и усложненные представления о двойственности человека, включающие понятия "благодать", "второе рождение", где человек, приобщаясь к Богу, как бы приобретает иную сущность. Но трудно сказать, не предвидит ли Бог такое преображение в момент творения личности.
Можно попытаться найти иное решение проблемы генезиса материи. Ведь есть уже представление о том, что материя "пала" вместе с "падением Адама". Почему же не сделан следующий логический ход: материя создана падшим разумом? Тут много причин. Но главная, на мой взгляд, заключается в том, что этот вариант слишком фантастичен, ввиду видимой ничтожности человека по сравнению с наблюдаемой грандиозностью вселенной. Однако такое решение существует, точнее, оно появилось в связи с открытием нового раздела науки - кибернетики, где внимание переводится с массы на сложность. Здесь нам важно не описание решения (подробнее см. книгу), а факт наличия его - факт, который открывает путь поиска таких решений вообще. С принятием этой идеи (у Бога "отнято" творение косного мира) открывается новая этическая ситуация, в которой Божья благость обретает полноту и истинное совершенство.

Идеализм и идеи
Обычно (объективный) идеализм рассматривает идеи и смыслы как нечто априори данное, не зависящее от людей. Но кто же тогда автор их, если не человек - конечно, Бог. Однако в варианте идеализма, который утверждает неучастие Бога в делах материальных, невозможно приписать Богу авторство всех идей. Остается предполагать Его участие лишь в созидании духовных смыслов - тех, которые регламентируют отношения и поступки разумных монад мира. Идеи и смыслы вещей сами по себе в мире не существуют, а смыслы поведения - существуют. Бог создал человека вместе с идеей его поведения. Мы говорим: "смыслы изначально рождены Абсолютом". О чем они? К чему относятся? Что в них? Мой ответ: Смыслы отражают жизнь разума и относятся к взаимоотношениямразумов. Никаких иных, специфически материальных, "физических", природных смыслов не существует. Человек, не задумываясь, привлекает их к материи, и все модели его по сути живые, даже антропоморфные. Фетишизация, идеализация вещей питается подспудным желанием превратить в куклы и оживить предметы этого большого кукольного театра. Мы запоминаем, потому что переживаем ("дважды два четыре!"), а переживаем, потому что оживляем. Хороший экспериментатор преуспевает в опыте, когда входит "в душу" объекта, будь то человек, бактерия или электрон. И все идеальные абстракции (типа "круг", "линия", "точка") относятся к общим идеям, автором которых является человек.

Бог и человек
Представление о благости зависит от нравственной культуры. Мы требуем от Бога то, что считаем очевидным. Чаще всего это звучит так: "Бог такого не допустил бы, а если это есть, значит Бога нет".
Нужно различать два класса явлений: (1) явления, в которых человек взаимодействует с человеком, (2) все остальные явления, включая взаимодействия человека с природой, с материальной плотью. Бог присутствует только в первых, мы же часто молимся о вторых, сетуя на неудачи в делах, плохую погоду и слабое здоровье. Следует понять раз и навсегда: Бог не занимается нашим физическим здоровьем. Его вообще не интересуют материальные процессы, ибо материю Он не творил. Его интересуют только наши взаимоотношения, и присутствует Он в мире лишь как наш Родитель, Судья и Учитель.
Расхождения людей в этической области имеют потенцию полного разрешения, ибо согласие - притягательная компонента полюса этического максимализма. Когда сравниваются два этических положения, мы всегда можем выбрать из них наиболее этичное. Другой вопрос: осуществляется ли такое сравнение и такой отбор реально. Он имеет исторические и морально-смысловые корни. В жизни мы наблюдаем большое количество религий, идеологий. Почему же единственность логики этического максимализма не обеспечила человечеству единственность мировоззрения? Потому, что этический максимализм не является первостепенным требованием для идеологий. Рядом с этикой живут политика, традиции, конфессиональная самость, религиозная исключительность, магизм и многое другое.
Особое значение в религиях придается феномену любви - состоянию истинной бытийности. Любовь - не просто качество или свойство жизни - это главное содержание и цель существования, Начало всех начал. Жизнь в отсутствии любви - пустая длительность, потерянное время, промежуток ожидания любви. Предмет любви - человек, личность, Бог. Лишь любя ближнего, мы можем воистину почувствовать Его присутствие. Неверно, когда говорят, что только в несчастье люди приходят к Богу. Нет, к Богу мы приходим в любви. Ведь она очищает и возвышает нас, приоткрывая образ и дыхание Истины. В любви к нам являются духовное познание и учителя.

Идеализм и нравственность
Когда говорим "будем бороться за нравственность", мы не всегда осознаем, чего хотим. Скорее всего, мы имеем ввиду порядочность, законопослушание, доброжелательность, взаимное уважение? Это тоже не мало, и в большинстве случаев именно такая цель предполагается в движении за высокую мораль. Порядочность не отрицает мир кесаря, но наоборот, создает оптимальные условия функционирования его институтов. В русле социальныхзадач, скорее всего, здесь ничего лучшего не придумаешь.
Однако нравственная цель идеализма не в этом, но значительно глубже и связана с проблемой человека вообще. Каждый знает некоторые (для себя)возвышенные смыслы, и нравственность его определяется тем, насколько сильно он к ним стремится, насколько часто и подолгу он в них пребывает. Суд совести идеалиста часто расходится с судом общества. Ведь Бог судит не действия, а мотивы поступков.
Экономике нужны порядочные люди, а не одухотворенные. Однако прогресс человечества определяется не порядочностью, а нравственностью, не техническими достижениями, а духовными. Но именно духовность труднее всего пробивается в наш мир. Ее становление происходит совсем не так, как идеалов порядочности. Одно дело, когда к вам взывают, ссылаясь на доводы целесообразности, морали, законов социума. Другое - когда желают сообщить откровение истины, апеллируя к целям и смыслам жизни человека, выстраивая связь с высшими смыслами вселенной. Без глубокого всеохватывающего (я бы сказал, системного,концептуального) представления о мире здесь не обойтись. Связь мир-человек должна бытьвсесторонней, целостной, и, что самое главное, - опираться на нравственные первопричины. Следовательно, она должна быть объяснена в добром общении.
Мы подошли к важной особенности нравственного процесса - к учительству. Новое нравственное содержание обретается через духовного наставника. Ведь люди изначально следуют не за идеями, а за их яркими проповедниками, сумевшими проникнуться болью страдающей души, отразить ее чаяния в речах и делах, посеять надежду, утешить, обратить к разумному человеческому началу. Деятельность учителей неповторима, и никакие усилия коллективного разума не заменяют ее, потому что она не является в чистом видеобластью разумения. Это область личного подвига и тайны. Политики создают белый шум вокруг осевой линии истории, медленный подъем которой обусловлен подвижничеством духовных учителей.
Обычный человек вряд ли способен поднять этическую планку своего окружения выше уровня порядочности. Единственное, что ему доступно, - начать нравственное восхождение самому. Если оно удается, то это большое достижение для всех. Ибо, как сказано в Библии, Бог готов был простить город Содом ради пятидесяти праведников (Быт.18:26). Свеча праведника, хоть и слаба, но далеко видна в темноте, привлекая и завораживая людей светом истины. Поиск и ожидание встречи с духовным наставником - вот наша цель. А для того, чтобы это произошло, от нас требуется пребывание в своем высшем "рекорде", в том нравственном состоянии, которое нам доступно самим.
Пребывание в состоянии одухотворенности сопряжено с работой разума. Быт втягивает всех - и художника, и поэта, и философа. Суета, мелочи, пустые мысли - да какие-то проходящие, тревожащие, глупые, ненужные мысли образуют шлак, из хаоса которого выход наверх требует усилия протеста. Этот протест, видимо, и есть главное достижение конкретного индивида. Мы плохо знаем интимные переживания великих мира сего, но кажется, нет постоянно одухотворенных людей, а есть люди, чей протест звучит сильнее и чаще.

Борьба со злом
Правило "не сопротивляйся злу насилием", как всякое воспитательное правило, полезно для выработки этических рефлексов, которые проявляются в случае немотивированных деяний (простая неуместность). В мотивированных же поступках всякие правила бессильны, и мы непосредственно предаем себя в руки Суда. Поэтому разговоры о том, как бороться со злом, в любом случае, имеют лишь назидательный характер.
Если нами кто-то управляет, не важно на земле или в Космосе, то это дьявол. Ибо добродетель не управляет, а учит. Как же добро борется со злом? Вот так и борется - зло управляет, а добро учит. И если кто-то полагает, что зло можно победить силой (физической силой), то он глубоко ошибается. Он ошибается, если думает, что зло можно одолеть в одно мгновение, т.е., опять же, силой. О нет! Вы можете выгнать злодея, можете засадить за решетку, можете убить, но, как всякая личность, он бессмертен. Остается зло во вселенной, а его нужно уничтожить вообще, не только там, где вы живете. Единственный способ это сделать - привести личность к раскаянию. Но раскаяние может быть только свободным, следовательно, поучение и терпение - вот что от нас требуется. Если бы управлением можно было достичь торжества нравственности в мире, то это уже давно бы произошло. Бог не слаб, Бог благ, и потому идеалы Его столь прекрасны. Как хорошо, что сила бессильна, что истина в духовных учителях! Как хорошо, что есть Бог!
В принципе, очевидно - в мире разума решающее влияние на поведение оказывают учителя. Проблема лишь в том, что и дьявол это поприще считает своим. Как различить, что скрывается под мантией наставника, как избежать лжепророчества, лукавства, пустословия? Это старая проблема, не имеющая рациональных рецептов решения, но истину нам дано разглядеть. Однако первым и решительным шагом общества на пути прогресса является дарование свободы учительству. Никто не вправе запрещать проповедь учений. Люди сами разберутся в них. Эпоха учителей, свободы убеждений - самая лучшая в истории. Ради духовной свободы стоит потерпеть и шум, и бедность, и неустроенность материального быта. Ради истины стоит подождать.
Часто в душе индивида сталкиваются разные мотивы, и он выбирает тот, который допускает жертву ближнего ради счастья человечества. На деле счастья не получается, а жертва приносится. Это наиболее горькийурок жизни. Гибнут невинные ради отрезвления делателей зла. Зло выгорает вместе с праведниками на дьявольском костре истории.

Истина и веротерпимость
Религиозная нетерпимость - не только неуважение к личности, но безграничная самоуверенность и истерическая торопливость, которая есть "знак безумия". Мы хотим, чтобы уже сегодня, сию минуту восторжествовала наша правда, хотя мы и сами ее еще до конца не поняли. Однако культура индивида формируется под влиянием многих обстоятельств жизни. Мучительно и медленно истина пробивается в сознание. Нетерпимость влечет за собой последствия и более тяжкие, чем разделение религий. Таковым является изгнание науки на сырое поле материализма.
Еще раз внимательно присмотримся к понятию "истина". Наука, например, не имеет прямого отношения к истине, ибо истина не формулируема, а наука обязана свои утверждения формулировать. Она имеет дело с достоверностью, информацией, алгоритмами ("тряхнул ветки, посыпались яблоки"). Так же печатное слово, да и всякое произведение рук, ума и души человека, отчужденное от человека, не выражает истину. Оно лишь исполняет функцию катализатора узнавания истины. На холсте, на бумаге, в скульптуре, в теории мы находим телесный след ее, но не саму ее.
И все же существует выразитель истины - сама личность. Если ей дать слово, то мы увидим истину. В одном единственном деянии - в общении, на короткое время, мы непосредственно соприкасаемся с истиной, при условии, что наш собеседник открывает свою личность. Мы ее узнаем сразу без сомнения в разговоре, жесте, обаянии, в убежденности, в каком-то неуловимом движении и нюансах, в ауре. Личность, дух, пробивает толщу плоти, подчиняя плоть, играя в глазах, эмоциях, словах собеседника. Мы узнаем ее по той высокой чистоте любви, совершенства, доверия, открытости, непосредственности, которая только и должна быть в истине. (Я такое испытал рядом с Александром Менем.) А что еще для нас может быть истиной? Да и в молитве мы ищем Личность, сообщающую нам истину. Человек и в себе может обнаружить истину, дав волю личности. Переживание это краткое и динамичное, оставляющее глубокий след.
Проповедник - это тот, кто чист, кому дано раскрыть свое доброе сердце людям, свою личность. Его сердце становится дверью истины. Истину мы можем услышать в устах христианина, мусульманина, иудея, буддиста, даосиста и т. д., и материалиста. А если постараемся, то и в себе. Можно по-разному относиться к концептуальным основам веры, но великие деятели мировых религий достойны уважения и почитания.

Идеализм и наука
Мне скажут: Наука вызывает переживание истины. Но этим-то как раз она не отличается от религии, искусства. Принято, однако, называть истиной результаты науки, что не верно. Происходит неосознанная подмена понятий: переживание истины ассоциируется с истинностью научного результата, который, к сожалению, немедленно находит материалистическую интерпретацию, а само переживание в расчет не берется.
Строго говоря, не корректно утверждение "после лета будет осень" называть истиной. Лучше его называть правдой, достоверностью. Термин "истина" мы приберегаем для более возвышенного содержания, имеющего нравственный смысл. В нем откровение окончательной сути и цели бытия. В истине есть радость узнавания высшего чаяния души и разума, полнота ощущения присутствия в центре жизни, понимание того, что за ней (истиной) уже нет ничего и быть не может.
Идеализм не считает науку единственным источником знаний, но он и не отрицает научные знания, а лишь сомневается в обязательной необходимости этих знаний, ибо настороженно относится к практике, которой они служат. Важнейшим предметом внимания науки являются алгоритмы - (1) познаваемые, природные, (2) созидаемые для нужд человеческой деятельности. Именно вторые вызывают озабоченность. Почти все, что создается для блага человека, может быть использовано во вред. Но не всякое благо необходимо, и не на всякий вред от науки можно предусмотреть эффективную защиту. Рост мощи механизмов намного опережает рост ответственности людей. Человека невозможно оградить от искушений, но плохо, когда их (искушений) действие губительно для окружающих. Научная революция обретает характер грозной неуправляемой стихии.
Трагедия цивилизации во многом обусловлена тем, что знание способно оказывать отрицательное влияние на духовное состояние общества. Сама логика познания не может сильно отклоняться от жесткого дискурсивного стержня саморазвития, где по пути встречается всякое. Вкусив плод древа познания, мы попали на дорогу, полную заблуждений и соблазнов (Быт.2:17). Остановка уже невозможна, и мы вынуждены испить до конца кубок горького напитка примитивных истин, - истин, к которым мы относимся серьезно. А серьезность, отвлекающая от любви и Бога, - это пошлость.
Между тем, наука имеет свое нравственное назначение. Ей предстоит преодолеть вульгарный материализм и достичь тот уровень, при котором, полностью исчезнет противостояние Любви и Гнозиса. Процесс познания мира, как и предсказано в Библии, оказал растлевающее воздействие на человечество. Но без него и его естественной трансформации мы не достигнем цели прогресса. Осмелюсь утверждать: ради своей этической трансформации и существует научный прогресс.

Заключение
В глубине души человек всегда лелеял мечту об идеальном, пусть невозможном, но исключительно чистом простом бытии. Он с почтением глядел на монастыри, за стенами которых шла тайная жизнь-подвиг, лишенная радостей мира. Ее не понимали, но ее присутствие в обществе было так же необходимо, как присутствие соли в пище. "Соль земли" - так ее назвали знающие. Эту соль они берегли, защищали, благо не требовала она почти ничего. Ее обитатели были нищи по сравнению с остальными. Вероятно, их отгораживал забор, но они были защищены своей нищетой, жертвенностью, добротой.
Человечество вынуждено потратить массу сил на освоение вещества, чтобы рано или поздно уткнуться в стенку, за которой пустота. И лишь после этого оно разглядит другую стенку - слабый забор царства, и пожелает новой чаши чистого источника, пребывающего по соседству. Но долго ли будет оставаться это желание? Что нужно человеку, чтобы он всегда находился в состоянии духовного подъема? Нужна память любви. Однако в человеческом обществе преобладает материализм, заглушающий идеализм меньшинства, отвлекающий от Бога. А Бог в материи не участвует, и идеалисты всегда будут в меньшинстве.

Статья написана осенью 2002 года. Дата последней коррекции: 12.12.12


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28-11-2014, 23:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 23-02-2011, 22:30
Сообщений: 1564
Откуда: Россия
“…зерна от плевел”. В общем-то...говорим о жизни.

"Про «журналистскую этику» в абсолютно развращенной стране

Занимательная история разворачивается на наших глазах. Она касается так называемой «журналистской этики». Беру это словосочетание в кавычки, потому что общих правил именно журналистской этики пока нет, а есть очень субъективная этика каждого журналиста в отдельности — как человека. И каждый этот отдельный журналист распространяет на свою профессию именно свой человеческий идеал. Кстати, заметим, журналистика существует не первый год, даже не первый век, и вот как-то административно расписали, где должен стоять компьютер, куда выходить курить, где пить или не пить кофе... Но общие правила этики сформулировать так и не смогли — а не случайно ли это, что не смогли?

Вот сморкаться за столом в скатерть — это некультурно и неэтично, правда? Согласен. Но некоторые сморкаются: кто по привычке, кто в знак протеста против «кровавого режима», а кто ради модного ныне «троллинга». Но за это некультурное действие не предусмотрено ни уголовной, ни административной ответственности. И не случайно — ибо оное действие не наносит материального ущерба гражданам, находящимся вокруг некультурного товарища. Моральный ущерб — наносит, интеллектуальный — наносит. Но ты свободен далее не приглашать этого некультурного товарища в гости, чтобы не видеть его свиное некультурное рыло.

Точно так же ты свободен не читать ту самую газету или сайт агентства, журналистка которого на днях отправила эсэмэску с просьбой «слить» ей информацию о возможной кончине известного человека, находящегося в больнице: «…Мне нужно первой узнать, когда он умрет, за хорошее вознаграждение!» Эту корреспондентку затюкали, пригвоздили — и вроде правильно сделали. Но есть вопросы...

Эти вопросы, которые я сейчас задам, — они циничны, но требуют ответа.

Информация — это товар. Почему журналист не может попытаться купить информацию за деньги, если это товар?

Извините, но, когда модницы идут на элитный вечер, они из шкуры лезут, чтобы иметь эксклюзивное платье. Чтобы эта ткань была только у этой модницы, платятся немалые деньги.

Это не шокирует? Нет, естественно. Право эксклюзивности можно купить. И никто не говорит: ходи как все!

Если тебе не нравится эта тетка в ее безвкусной леопардовой ткани, то отвернись, уйди, но не учи ее нравственности, потому что у тебя и у нее — разная нравственность. Ты дочитываешь Фрейда, а она оделась в эксклюзивный «леопард», потому что хочет подцепить на этой вечеринке богатого хахаля. Имеет право. На твой взгляд, это безвкусно, но тут нет преступления.

А теперь про эту корреспондентку, которая писала эсэмэску врачу.

Так вот, она не нарушила закона, не совершила никакого преступления. Она работает в издании, которое специализируется на скандальных новостях. Разводы и свадьбы, суды и грязные драки, сплетни и слухи — вот главное, за чем охотится это агентство. Это тот продукт, который оно продает потребителю. А потребитель — либо покупает этот продукт, либо презрительно отворачивается.

Да, то, что сделала эта корреспондентка, по-человечески отвратительно — кажется, что она, как гриф, сидела над постелью больного и ждала «радостной» новости, за которую ее похвалит начальство. Но на самом деле она просто выполняла свою отвратительную работу. Она делала это с ужасающей честностью и старанием. Она попросила именно ей первой сообщить о смерти известного человека, и даже готова была заплатить за эксклюзив. Так откровенно она в своей эсэмэске и написала.

Но тут весь трюк в словах. Если бы она написала: «сообщить, если что-то нехорошее случится», — то скандала бы не было. Или написала бы так: «если, не дай бог, произойдет непоправимое», то ее бы еще и похвалили за сочувствие заболевшему народному любимцу.

Ну а предложение покупки новости? Знаете, возможно, кто-то еще не знает, но все так или иначе платят за информацию. Особенно если хотят быть первыми. Особенно если это СМИ специализируется на скандалах. Поэтому — оставьте эту девочку в покое. Она употребила все эти холодные слова лишь потому, что лежащий в больнице человек не значит для нее ничего, даже если она видела его фильмы и читала стихи. Она — лишь рабочая функция своего издания, неуклонно и послушно повышающая его капитализацию.

Поэтому — я бы забыл о ней, об этой исполнительной девушке, не нашедшей правильных слов и пытавшейся откровенно купить информацию, а призвал бы к другому: давайте не будем изображать из себя святош!

Вот кого ни спросишь — все проклинают телевизор. Каждый первый его «не смотрит», у каждого второго его «просто нет», а те, у кого он есть, — те «смотрят исключительно канал «Культура». А потом приходят рейтинги — и глаза лезут на лоб. Прекрасный канал «Культура» прозябает, а максимальные рейтинги — у самых скандальных и грязных шоу! Именно у тех, которые разносят семейные скандалы и склоки. У тех, кто врет про власть, свою и чужую, кто разжигает ненависть к соседям, кто призывает к насилию.

Ах, вас смущает, что эта девушка-корреспондентка пообещала взятку за информацию? Но разве трудно заметить, как в главных ток-шоу собирают приезжих гостей из других городов, несущих грязь и скандалы в студию? А знаете, как их приглашают? Разговор начинается с важной фразы: «Вы не беспокойтесь — мы вам все оплатим, и билеты, и суточные. Только приезжайте!» И платятся сумасшедшие деньги; они платятся лишь для того, чтобы нужный человек приехал и обвинил другого во всех смертных грехах. Чтобы отец прямо в студии подрался с сыном; чтобы мать заявила перед миллионами зрителей, что она проклинает дочь. А в политических шоу крайне важно назвать врагов страны и заявить, что у нас все лучше и лучше с каждым днем, важно сурово так пригрозить войной. И вся эта грязь и ложь ежедневно выплескивается на головы зрителей...

Но давайте вернемся чуть назад. Снова циничный вопрос: а почему именно у этих передач такие запредельные рейтинги? Почему миллионы зрителей усаживаются перед экраном и смотрят именно эти программы, а не культурную «Культуру»? Почему нельзя отвернуться и нажать кнопку пульта, чтобы прекратить поток яда, который с гоготом, ухмылками и срежиссированными аплодисментами студии заливается этим миллионам в душу?

Конечно, можно заклевать эту девушку-корреспондентку — да, она поступила отвратительно и бездушно. Но она, простите, просила сообщить про смерть, а в телевизоре ежедневно эту смерть приближают, часто прямо к ней призывают. И не по скудоумию, как у этой девушки, а за приличную зарплату. Очень приличную, скажу я вам. И старая поговорка «Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива» тут как раз к месту, ибо журналист сегодня — он даже не меж двух огней, а меж двадцатью.

Сверху — начальство, которое хочет рейтингов и «выиграть новость». Именно это начальство говорит, что можно и нужно платить. А сверху — еще одно начальство, которое вызывает нижнее начальство и напоминает, что лучше заниматься скандалами и грязным бельем, но только не падающим рублем, падающим уровнем жизни и прочими «нежелательными темами». Ну а внизу строгий потребитель — читатель и зритель. Который требует, чтобы сегодня скандалов было больше, чем вчера; чтобы грязь была еще грязнее, а проклятия еще громче.

Но и он не виноват, наш потребитель, потому что ему позволено обсуждать только скандалы и грязь — насущное он обсуждать попросту отучился. «Насущное» у нас обсуждают специально заточенные люди, которым платят взятку за их еженедельное моральное публичное падение, только эту взятку называют зарплатой. Поэтому говорить о нарушении журналистской этики этой «добытчицей новостей» при нашей-то жизни просто смешно — это как описывать показ мод в Париже, находясь в глухой деревне, где вода за пять километров и один фельдшер за пятьсот верст.

Эта жалкая корреспондентка лишь обнажила вершину проблемы.

Ибо журналистская этика — это не свод правил, написанных на бумаге. Она, эта журналистская этика, начинается с правильных родителей, с собаки в доме, которую лично ты выгуливаешь в шесть утра, с нормальных учителей, с непрогулянных уроков в школе, с милости к страждущему и еще с тысячи мелочей, из которых складывается нравственность человека. А потом и этика — как система взаимоотношений с окружающими.

А потом из этого человека появляется этичный журналист. Да и то при условии, если его начальник не негодяй и не лизоблюд.

И еще при одном условии — если в стране есть истинная свобода слова, чтобы журналисту не нужно было идти на любое унизительное нравственное преступление в отчаянной боязни потерять работу на фоне закрывающихся из-за цензуры и финансового удушения СМИ.

Так что не стоит проклинать журналиста за то, что он неэтичен: либо от него отвернись, либо ему помоги. Просто помоги создать общество, где быть нормальным журналистом удобнее, чем предлагать взятку за грязную новость.

Матвей Ганапольский "


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 14-12-2014, 00:58 
Не в сети

Зарегистрирован: 23-02-2011, 22:30
Сообщений: 1564
Откуда: Россия
Для меня братья Стругацкие...не столько писатели - фантасты, сколько фантасты - философы...вернее, на первом месте философы, а уже потом - фантасты.
К размышлению...
мнение Г.Х. Попова.
* * *
"О проектах «вмешательства»
(по роману Стругацких «Трудно быть богом»)


" Как ученый, я ценю науку и ее методы. Но я не меньше ценю и роль искусства в познании и объяснении мира.

И очень часто выводы людей искусства яснее, понятнее, ближе миллионам людей. Вряд ли мои мысли о сути государственно-бюрократического социализма произвели бы такое впечатление, не изложи я их в рецензиях на книги А.Бека «Новое назначение» и Д.Гранина «Зубр».

Среди произведений, которым я придаю особое значение, находится и роман братьев Стругацких «Трудно быть богом».

Сейчас вышел фильм Германа по этому роману. К сожалению, фильм недостаточно отображает идейный замысел Стругацких. Это и побудило меня написать эти заметки.

Время нежелательных вопросов

Книгу «Трудно быть богом» нельзя понять вне эпохи ее написания.

К концу пятидесятых — началу шестидесятых годов ХХ века зашла в тупик политика Н.С.Хрущева по замене социализма И.В.Сталина «ленинским социализмом».

На этом пути Хрущев сделал много позитивного. Реабилитировал миллионы жертв советского режима. Выдал паспорта колхозникам. Повышал зарплаты и пенсии. Направил огромные ресурсы в сельское хозяйство.

В то же время темпы роста советской экономики, удушаемой центральными плановыми директивами и перегруженной военным производством, падали. Она не могла масштабно осваивать достижения ни научно-технической, ни зеленой революций. В конце концов Хрущев начал закупать хлеб за границей.

Пытаясь отвлечь внимание от провалов своей политики, Хрущев предпринял две акции.

Во-первых, он объявил, что нынешние проблемы и беды не столь важны, так как уже через 20 лет — при жизни нынешнего поколения советских людей — народы СССР будут жить при изобилии коммунизма.

Во-вторых, Хрущев начал травлю всех, кто критиковал — или мог начать критиковать — его «достижения».

Мы не могли не задавать вопросы: В чем причина провала Хрущева? В нем? В его бюрократии? В партии? А может, в преждевременности курса на коммунизм? Или — страшно даже подумать — в самом коммунизме?

Заслуга братьев Стругацких в том, что они расширили «нишу» для дискуссии. Они отправились за ответами в звездные дали Галактики.

Проект Коммунаров

Планета, которую описывают Стругацкие, расположена в тысяче парсеков от Земли. На ней живут биологически такие же люди, как земляне. Но их цивилизация — феодальная.

На планете много государств. Одно из них — Арканар. «На сотни миль — от берегов Пролива и до сайвы Икающего леса — простиралась эта страна, накрытая одеялом комариных туч, раздираемая оврагами, затопляемая болотами, пораженная лихорадками, морами и зловонным насморком» (курсивом выделяю текст Стругацких).

Но страшнее природных беды социальные. В Арканаре все известные из истории Земли дикости средневековья — бескультурье, пытки, зверства, грязь, суеверия, грабежи, убийства. Надо всем — громада «традиций, правил стадности, освященных веками, незыблемых, проверенных, доступных любому тупице из тупиц, освобождающих от необходимости думать и интересоваться...»

И вот на эту планету прилетели Люди Земли, Коммунары. Что им делать? Путь насаждения счастья силой для Коммунаров неприемлем.

Коммунары Стругацких выдвинули проект «Бескровного Вмешательства». Они решают «подталкивать» «рост культуры народа во всех диапазонах — от естественных научных исследований до способности восхищаться большой музыкой». Или, говоря обобщенно, подталкивать процессы «интеллектуализации общества».

Для реализации проекта с Земли прибыли и уже 22 года действуют 250 отобранных, обученных, психологически подготовленных к жизни в условиях феодализма Коммунаров. Среди них шесть лет работает в Арканаре благородный дон Румата, он же Антон.


Крах проекта Коммунаров

Однако консервативные силы ощутили угрозу для себя. Их возглавила Церковь и ее Святой Орден.

Как действовала реакция?

Прежде всего она подобрала лидера — дона Рэбу. «Не высокий, но и не низенький, не толстый и не очень тощий, не слишком густоволос, но и далеко не лыс. В движениях не резок, но и не медлителен, с лицом, которое не запоминается... Вежливый, галантный с дамами, внимательный собеседник, не блещущий, впрочем, никакими особенными мыслями… Три года назад он вынырнул из каких-то заплесневелых подвалов дворцовой канцелярии, мелкий, незаметный чиновник, угодливый, бледненький, даже какой-то синеватый. ...вырос исполинским бледным грибом этот цепкий, беспощадный гений посредственности. ...Это не могучий ум при слабом государе... не великий и страшный человек, отдающий всю жизнь идее борьбы за объединение страны во имя автократии. Это не златолюбец-временщик, думающий лишь о золоте и бабах...»

Вот этот дон Рэба — первоначально Стругацкие назвали его доном Рэбия — постепенно захватил всю власть в королевстве. Сначала он передал власть среднему классу, горожанам. Это было вроде бы прогрессом — с точки зрения Коммунаров. Но дон Рэба видел то, чего они не видели. Ярких и талантливых людей среди среднего класса — не более нескольких десятков. А подавляющую массу составляют лавочники, чиновники, посредственности. Средний класс оказался Серостью. Из него дон Рэба организовал «Серые роты». И двинул их против и «благородных», и «грамотеев».

Когда же в стране поднялась волна ненависти к «Серым», дон Рэба заключил союз с уголовным миром Ваги-Колеса. Им было разрешено пограбить возомнивший «средний класс».

А затем, чтобы прекратить погромы, в Арканаре высадилась конница Святого Ордена и отряды «черных» монахов. Смиренные дети господа разгромили и банды Ваги-Колеса, и отряды «Серых», и остатки аристократов. Вовсю работала Веселая Башня, где хорошо обученные и опытные палачи «докажут все, что угодно: и что Бог есть, и что Бога нет».

Что произошло дальше? Румата-Антон не выдержал, нарушил все правила «Бескровного Вмешательства». Спасая его, Коммунары обнаружили Румату среди гор трупов, включая и труп дона Рэбы.

Антона-Румату отвезли на Землю.

Анализ Стругацких

Стругацкие — вместе с Руматой и другими Коммунарами — размышляют о причинах провала проекта «Бескровного Вмешательства».

Первая версия причины провала Руматы — его личная неготовность осуществить проект. Быть свидетелем «обычных зверств» феодализма он не смог — иссякли все его «колодцы гуманности».

Но Стругацкие — и Румата — понимают, что крах одного Коммунара не может быть главной причиной провала Великого эксперимента.

Тогда возникла вторая версия — мы все виноваты, так как просмотрели дона Рэбу.

Но Румата задает логичный вопрос — почему просмотрели?

И возникает третья версия. Просмотрели, так как сама наша великая теория — базисная теория феодализма, рожденная в тиши кабинетов, — не предусматривала всего разнообразия реальной жизни.

Но Румата не может не видеть, что провал проекта Коммунаров связан не только с ограниченностью теории. Есть более фундаментальный фактор — жители феодального Арканара не готовы к прогрессивным переменам.

Коммунар Карл Розенблюм, он же торговец шерстью Пани-Па, поднял восстание крестьян. Но был убит стрелой в затылок, пытаясь прекратить грабежи, учиненные его восставшими.

А Арата, житель самого Арканара, великий вождь народных масс, остался без армии, так как его солдаты разбрелись делить отбитую у феодалов землю.

В итоге возникает описанная в «Бесах» Достоевского ситуация, когда Липутин мечтает о социализме, игнорируя то, что вокруг него — на сотни верст — нет ни одного человека, хотя бы отдаленно пригодного к жизни в справедливом обществе.

Но если люди не готовы жить в лучшем обществе, а мы хотим его установить, то логичен даже проект Пол Пота в Камбодже: раз революции в СССР и Китае зашли в тупик, то надо просто уничтожить не готовую к новой жизни всю взрослую часть населения. Спасаемый Руматой мудрец Будах делает похожий вывод — «тогда сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными...»

И, наконец, последнее. Если даже победить, то все равно ничего не получится. Об Арате Румата думает: «И хорошо еще будет, если ты успеешь умереть своей смертью и не увидишь появления новых графов и баронов из твоих вчерашних верных бойцов».

Проект «Бескровного Вмешательства» Коммунаров имеет две перспективы.

Первая. Надо уйти с этой планеты и, следуя совету Будаха, «оставить их и дать им идти своей дорогой».

Вторая. Забыть о «Бескровном Вмешательстве» и броситься в бой. Моря крови и горы трупов. И страшная перспектива. Ее блестяще сформулировал великий Ницше. Борясь с Чудовищем, надо освоить все его звериные приемы и методы. И победив его, сам станешь Чудовищем.

Книга Стругацких подводит к выводу: и кровавые, и бескровные попытки ускорить ход истории бесперспективны. И на Земле. И в масштабах Космоса.

Каждый выбирает по себе...

Когда вышла книга «Трудно быть богом», то для большинства читателей в СССР главной была проблема того, как относиться к Великому проекту утверждения Будущего — Программе КПСС.

Мы, как Румата-Антон, готовы были ради Будущего терпеть рядом с собой не только палачей прошлых лет, но и палачей Будапешта и Новочеркасска.

Но каждому из нас надо определить в себе тот рубеж — не вообще, а именно для себя лично, — до которого можно идти ради Великих Целей.

Случай свел меня с двумя замечательными людьми — зампредом Госплана СССР Анатолием Васильевичем Коробовым и помощником только что ставшего премьером Косыгина Анатолием Георгиевичем Карповым. Они «ввели» меня в процесс подготовки хозяйственной реформы 1965 года и в кабинетах Кремля, и на дачах.

На ближайшие годы — до 1968-го — свое место я нашел. И это не то что затмило, но как-то «отодвинуло» вторую проблему книги Стругацких «Трудно быть Богом» — проблему правомерности проектов «Воздействия».

Дальнейшие размышления на тему.

Я, как и многие читатели, сразу понял, что книга «Трудно быть богом» — не о чем-то затерянном в бесконечном Космосе. И не о далеком феодализме. Это книга о нашем времени.

Я понимал, что приговор Стругацких относится не только к проекту хрущевского социализма, он гораздо шире — он относится ко всему ленинизму.

Маркс и Энгельс — за исключением отступления в сторону «диктатуры пролетариата» — в целом считали социализм не учреждаемым, не навязываемым, не итогом «великого подвига народа», а объективно неизбежным строем. Тогда, когда для него созреют объективные условия.

Но Ленин и Троцкий заявили, что все условия для социализма уже есть, надо силой мировой революции начать немедленно учреждать этот строй. Конкретные предложения менялись, но суть их — будь то Ленин, Троцкий, Сталин, Гитлер, Мао — оставалась та же, что и в книге Стругацких. Это было Воздействие. На Историю. На Человечество. Мы, писал Маяковский, «клячу истории загоним». А Геббельс призывал Историю изнасиловать.

В этой книге Стругацкие не дали ответ на вопрос — а что делать? А вот в последующих книгах — прежде всего в «Обитаемом острове», «Жуке в муравейнике» и в «Волны гасят ветер» — Стругацкие свои соображения представили.

Будущее общество, по их мнению, вообще откажется от Прогрессорства.

Стругацкие подчеркивают, что Прогрессорство землян в отношении цивилизации на других планетах дает право и другим цивилизациям осуществлять Прогрессорство на нашей Земле. «Раз мы спрямляем чью-то историю, значит, и нашу историю могут попытаться спрямить». Ведь Прогрессоры приходят без спроса. Они приходят тайно. Подразумевается, что они лучше нас знают, что нам надо. Они начинают творить добро, как они его понимают. Вывод: «Я был тогда Прогрессор! Я был тогда молодой, я был тогда дурак...»

Стругацкие вынесли приговор и ленинизму, и исламизму, и христианству, и любому другому Прогрессорству.

Но ведь если не вмешиваться, то человечество погрузится в тупик застоя. Будь то на острове Томаса Мора «Утопия» или на планете Единая Тагора в книге Стругацких «Жук в муравейнике».

А если осуществлять «Вмешательство» — то в итоге провалы, типа провала проекта «Бескровного Вмешательства».

Со времени публикации книги «Трудно быть богом» прошло почти полвека. В социальной жизни человечества отношение к «Вмешательству» изменилось. И, если идеи «Вмешательства» теперь и появляются, то в виде фарса. У нас, в России, — в виде проектов насильственного навязывания то патриотизма, то религиозных взглядов.

Но в то же время проблема «Вмешательства» гигантски обострилась. Когда Майдан Киева выступает против Януковича — это Вмешательство. Когда Россия поддерживает Крым — это Вмешательство. Когда выступает юго-восточная Украина — Вмешательство. Когда Киев посылает армию на юго-восток — Вмешательство.

Генно-модифицированные продукты, чуждые естественной основе человека, — Вмешательство. Все усложняющиеся полуизученные лекарства — Вмешательство. Средства бытовой химии и искусственные строительные материалы с неизвестными следствиями — Вмешательство. Заменяющие мышление компьютеры и Интернет — Вмешательство.

На всех направлениях прогресса мы сталкиваемся с Великой Проблемой Вмешательства: мы не ведаем что творим. Точнее, мало знаем о своих же усилиях.

Надо, чтобы сохранить Разум во Вселенной, обязательно что-то делать, обобщенно говоря — Вмешиваться. Но одновременно нужна исключительная осторожность во всех вмешательствах.

Вмешательство должно быть максимально продумано, сведено только к необходимому минимуму и по срокам, и по ресурсам, сдержанное и осторожное, свободное от бахвальства и самоуверенности, веры в свою непогрешимость и свое всемогущество.

Поэтому нам остается близкой проблематика, волновавшая Стругацких в книге «Трудно быть богом». И нам понятен и близок Румата-Антон, который «ничего не рассказывает» и «вообще теперь говорит мало».

Последние страницы книги «Трудно быть богом» исключительно символичны. Антон собирает в лесу землянику. Собирая, действуя, он все же Вмешивается. Но на его пальцах только красный сок земляники, а не человеческая кровь.

* * *
Вывод Стругацких универсален. Мы — люди. Мы не можем не Вмешиваться. Но мы не Боги. Нам не просто трудно быть Богом. Мы вообще не можем быть им. Поэтому, осуществляя неизбежное Вмешательство, мы — по выводу Стругацких — должны постоянно следить, чтобы на наших руках не было и капли крови.

Этот «сверхзакон» человеческой цивилизации, выведенный Стругацкими в «Трудно быть богом», столь же важен для мира людей, как для мира автоматов «первый закон робототехники», сформулированный Айзеком Азимовым три четверти века назад.

Гавриил Попов


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 14-12-2014, 14:36 
Не в сети

Зарегистрирован: 11-11-2012, 13:23
Сообщений: 1378
Вот эта часть, на мой взгляд, верная:

Цитата:
Как действовала реакция?

Прежде всего она подобрала лидера — дона Рэбу. «Не высокий, но и не низенький, не толстый и не очень тощий, не слишком густоволос, но и далеко не лыс. В движениях не резок, но и не медлителен, с лицом, которое не запоминается... Вежливый, галантный с дамами, внимательный собеседник, не блещущий, впрочем, никакими особенными мыслями… Три года назад он вынырнул из каких-то заплесневелых подвалов дворцовой канцелярии, мелкий, незаметный чиновник, угодливый, бледненький, даже какой-то синеватый. ...вырос исполинским бледным грибом этот цепкий, беспощадный гений посредственности. ...Это не могучий ум при слабом государе... не великий и страшный человек, отдающий всю жизнь идее борьбы за объединение страны во имя автократии. Это не златолюбец-временщик, думающий лишь о золоте и бабах...»

Вот этот дон Рэба — первоначально Стругацкие назвали его доном Рэбия — постепенно захватил всю власть в королевстве. Сначала он передал власть среднему классу, горожанам. Это было вроде бы прогрессом — с точки зрения Коммунаров. Но дон Рэба видел то, чего они не видели. Ярких и талантливых людей среди среднего класса — не более нескольких десятков. А подавляющую массу составляют лавочники, чиновники, посредственности. Средний класс оказался Серостью. Из него дон Рэба организовал «Серые роты». И двинул их против и «благородных», и «грамотеев».

Когда же в стране поднялась волна ненависти к «Серым», дон Рэба заключил союз с уголовным миром Ваги-Колеса. Им было разрешено пограбить возомнивший «средний класс».

А затем, чтобы прекратить погромы, в Арканаре высадилась конница Святого Ордена и отряды «черных» монахов. Смиренные дети господа разгромили и банды Ваги-Колеса, и отряды «Серых», и остатки аристократов. Вовсю работала Веселая Башня, где хорошо обученные и опытные палачи «докажут все, что угодно: и что Бог есть, и что Бога нет».

Что произошло дальше? Румата-Антон не выдержал, нарушил все правила «Бескровного Вмешательства». Спасая его, Коммунары обнаружили Румату среди гор трупов, включая и труп дона Рэбы.

Как раз сегодня мама вспоминала о жуликах и прощелыгах, с которыми ей постоянно приходилось иметь дело на разных местах работы, в течении десятилетий. С коррупцией. Вспоминала, как моего отца в его институте поначалу так клевали, что он головы не мог поднять. И всё это были люди, абсолютно не способные родить из своей головы что-либо. Такие "серые роты", "чиновники" и т.д., внесли, возможно, максимальный вклад в разрушения, определившие текущее состояние России и её соседей.
Соглашусь и с этим:
Цитата:
братья Стругацкие...не столько писатели - фантасты, сколько фантасты - философы...вернее, на первом месте философы, а уже потом - фантасты.
К размышлению...
мнение Г.Х. Попова.
* * *
"О проектах «вмешательства»
(по роману Стругацких «Трудно быть богом»)


" Как ученый, я ценю науку и ее методы. Но я не меньше ценю и роль искусства в познании и объяснении мира.

И очень часто выводы людей искусства яснее, понятнее, ближе миллионам людей. Вряд ли мои мысли о сути государственно-бюрократического социализма произвели бы такое впечатление, не изложи я их в рецензиях на книги А.Бека «Новое назначение» и Д.Гранина «Зубр».

Среди произведений, которым я придаю особое значение, находится и роман братьев Стругацких «Трудно быть богом».

Сейчас вышел фильм Германа по этому роману. К сожалению, фильм недостаточно отображает идейный замысел Стругацких. Это и побудило меня написать эти заметки.

Дальше, уже, отдельный разговор. "Прогрессор", который главный виновник бед, не приходит же к нам из иного мира. Интриганы в окружении царей, своим воровством и блатом сделали для прихода Ленина и Троцкого ничуть не меньше, чем они сами сделали себя. Процесс Гражданской войны, силового решения, своим началом и развитием во многом обязан войне с Японией, в которой выяснилось, что русское верховное военное командование интеллектуально не пригодно к задаче. "Ах, если бы был жив Скобелев!" - часто повторяемый возглас в этой войне. Так же можно исследовать и другие стороны. Сейчас, например, стало популярным утверждение, что Петр Великий лишь не очень удачно проводил в жизнь планы Софьи. Однако, без понимания фактора воровства, казнокрадства, отношения к государственным нуждам невозможно правильно оценить реальные перспективы.
Конечно, "прогрессор" может прийти из иной страны, цивилизации. Но, обычно, он успевает заняться делом уже после какого-нибудь Писарро. Во-вторых, продавец спиртного и стеклянных бус делит вину с покупателем(конечно, не сразу, но впоследствии). Христа и Будду тоже сложно не назвать "Прогрессорами". Грань между видами, четкую черту, если я правильно понял, Попов и Стругацкие в его изложении тоже провести не могут.
Михалков любит повторять: "Революции закончились - забудьте!", "Не то потеряем и то, что сейчас есть". Это, конечно, хорошо и правильно, вроде бы. Но, если у Дона Руматы не выдержали нервы, то что же от обывателя требовать? Дети, внуки одних революций, устроив другие революции, собрав себе самые последние сливки с трудов веков и десятилетий, обворовав всех, поднимают девиз:отныне нет революциям! И ждут, что История не спросит никого из массы серых, незадачливых, неудачников, а вот с ними будет сверяться всегда.
Как оценить деятеля, большого или неприметного? Кто такой, например, сам Попов? О нем много хвалебных отзывов. Но есть и такой, к примеру:
http://www.savelev.ru/book/?ch=234


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 14-12-2014, 15:10 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 12-05-2010, 20:25
Сообщений: 3787
Откуда: Киров
Вук Диков писал(а):
Как оценить деятеля, большого или неприметного? Кто такой, например, сам Попов? О нем много хвалебных отзывов. Но есть и такой, к примеру:
http://www.savelev.ru/book/?ch=234

Перешел по ссылке..да Бог с ним, с Поповым,нашел вот такие очень близкие мне размышления о сравнении Бусидо и западного мировосприятия:
Гордость Востока перед дикостью Запада
У одного из самых популярных в Европе японских писателей Рюноске Акутагава (1892-1927) есть рассказ «Носовой платок». В рассказе европеизированный профессор размышляет о бусидо как о вкладе Японии в мировую культуру, а мотом разговаривает с женщиной, только что потерявшей своего юного сына – ученика профессора. Голос женщины не дрожал, на лице порой даже мелькала улыбка. Но поднимая случайно упавший веер, профессор случайно заметил в руках женщины платок, который она изо всех сил комкает дрожащими пальцами. «Дама лицом улыбалась, на самом деле всем своим существом рыдала». Профессор воспринимает это как образец бусидо японских женщин. Но по законам жанра профессору на глаза тут же попадаются строки европейского театрального критика, в которых он называет дурным вкусом «двойную игру», когда на сцене героиня улыбается, комкая в руках платок.
Попытка расширительно толковать бусидо может приводить именно к таким казусам – трагичное может показаться смешным или глупым, гордость – напыщенностью и чванством, учтивость – заискиванием, ярость – психозом. Это именно та опасность, которая подстерегает русского человека, пытающегося поверхностно взглянуть на восточные боевые искусства.
Запад играет «двойную игру» не только на сцене, но и в жизни, и смеется над собственными штампами и похожей на глупости чертами чужой жизни. Восток имеет другие штампы и собственное чувство юмора. Но бусидо – не штамп, над ним смеяться – значит быть дураком. То есть, повторить обывательскую издевку в отношении непонятного явления – смешного, глупого, дикого в представлениях обывателя Запада, не забывающего посмеяться и над собственной героической историей, оболгать и извратить ее, обругать героев прошлого, которые никак не вписываются в «демократические ценности».
Из непонятного самурая досужий европеец лепит персонаж попкультуры – туповатого супермена, демонстрирующего скорее акробатику, чем способность к реальному бою. Между тем, бусидо понимается не обыденным сознанием и, скорее всего, не философским рационализмом. Бусидо – это и техника боя «глаза в глаза», и рафинированный дух аристократического служения господину – этика верности. Имея в виду иерархию, поднимающуюся до Господа, мы не можем пренебрегать уроками долга и служения, которые дает нам история самураев и этика бусидо. Понять бусидо – это понять подвиг. А подвиг тиражировать невозможно. Особенно, когда он связан со смертью....


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 14-12-2014, 15:53 
Не в сети

Зарегистрирован: 02-06-2009, 22:19
Сообщений: 72
А слышал ли кто о западном эзотерическом авторе Бенджамине Креме, и если да то каково ваше мнение о нем?


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 14-12-2014, 19:16 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 12-05-2010, 20:25
Сообщений: 3787
Откуда: Киров
Последователь писал(а):
А слышал ли кто о западном эзотерическом авторе Бенджамине Креме, и если да то каково ваше мнение о нем?

Увы...Надо полагать, многие получившие хорошую подготовку на Востоке духи взяли на себя труд воплотиться на Западе ради просвещения увязших в материалистичности народов :-):


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 19-12-2014, 22:46 
Не в сети

Зарегистрирован: 11-11-2012, 13:23
Сообщений: 1378
Игорь писал(а):

Перешел по ссылке..да Бог с ним, с Поповым,нашел вот такие очень близкие мне размышления о сравнении Бусидо и западного мировосприятия:
Гордость Востока перед дикостью Запада
У одного из самых популярных в Европе японских писателей Рюноске Акутагава (1892-1927) есть рассказ «Носовой платок». В рассказе европеизированный профессор размышляет о бусидо как о вкладе Японии в мировую культуру, а мотом разговаривает с женщиной, только что потерявшей своего юного сына – ученика профессора. Голос женщины не дрожал, на лице порой даже мелькала улыбка. Но поднимая случайно упавший веер, профессор случайно заметил в руках женщины платок, который она изо всех сил комкает дрожащими пальцами. «Дама лицом улыбалась, на самом деле всем своим существом рыдала». Профессор воспринимает это как образец бусидо японских женщин. Но по законам жанра профессору на глаза тут же попадаются строки европейского театрального критика, в которых он называет дурным вкусом «двойную игру», когда на сцене героиня улыбается, комкая в руках платок.
Попытка расширительно толковать бусидо может приводить именно к таким казусам – трагичное может показаться смешным или глупым, гордость – напыщенностью и чванством, учтивость – заискиванием, ярость – психозом. Это именно та опасность, которая подстерегает русского человека, пытающегося поверхностно взглянуть на восточные боевые искусства.
Запад играет «двойную игру» не только на сцене, но и в жизни, и смеется над собственными штампами и похожей на глупости чертами чужой жизни. Восток имеет другие штампы и собственное чувство юмора. Но бусидо – не штамп, над ним смеяться – значит быть дураком. То есть, повторить обывательскую издевку в отношении непонятного явления – смешного, глупого, дикого в представлениях обывателя Запада, не забывающего посмеяться и над собственной героической историей, оболгать и извратить ее, обругать героев прошлого, которые никак не вписываются в «демократические ценности».
Из непонятного самурая досужий европеец лепит персонаж попкультуры – туповатого супермена, демонстрирующего скорее акробатику, чем способность к реальному бою. Между тем, бусидо понимается не обыденным сознанием и, скорее всего, не философским рационализмом. Бусидо – это и техника боя «глаза в глаза», и рафинированный дух аристократического служения господину – этика верности. Имея в виду иерархию, поднимающуюся до Господа, мы не можем пренебрегать уроками долга и служения, которые дает нам история самураев и этика бусидо. Понять бусидо – это понять подвиг. А подвиг тиражировать невозможно. Особенно, когда он связан со смертью....
[/quote]

Сказано хорошо. Вопрос: справедливо, или справедливо+несправедливо? В эпизоде про платок Рюнуске Акутагава соизмеряет "Восток" и "Запад", или речь о столкновении смыслов только на японской почве? Конечно, "строки европейского театрального критика" это просто приём. Видимо, не стоит гадать, к какому именно Западу относится этот критик. Однако, тема не проста. "Запад", как мы понимаем, а здесь же в цитате указывается, поступил со своим "бусидо" так же, как и с самураем в кино. Сумела ли Япония справиться с занесенным ядом лучше, или разницы нет? Вспомним, как убивали прибывших чужеземцев, ибо они: "гибель Японии". Мудро или нет?


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 19-12-2014, 23:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 23-02-2011, 22:30
Сообщений: 1564
Откуда: Россия
Вук Диков писал(а):
...
Как оценить деятеля, большого или неприметного? Кто такой, например, сам Попов? О нем много хвалебных отзывов. Но есть и такой, к примеру:
http://www.savelev.ru/book/?ch=234

Вук, на мой взгляд, большинство проблем возникает из-за нашего неумения обсуждать именно мысли и суждения человека, а не саму личность. Мне показалось, что статья (по вашей ссылке) явно ангажированная, но вернемся к Стругацким. :-):
Вук Диков писал(а):
...
Христа и Будду тоже сложно не назвать "Прогрессорами". Грань между видами, четкую черту, если я правильно понял, Попов и Стругацкие в его изложении тоже провести не могут.
...

Полагаю, что сами писатели (с большей степенью достоверности), как и Г.Х. Попов - атеисты, однако пришли к выводу близкому учению Христа.
Прогрессорство...если сделать попытку более широкого определения, то это, на мой взгляд, несомненно ЦЕЛЬ...
и цель эта по сути - НЕСЕНИЕ ДОБРА.
Потрясающий...(для меня) вывод философа Н.А. Бердяева. Он утверждает, что нельзя ставить цели делания добра. Диалектика этого делания ВСЕГДА превращает добро в зло. Бердяев акцентирует наше внимание на том, что необходимо прилагать все усилия, чтобы БЫТЬ в этом ДОБРЕ...
... ИЗЛУЧАТЬ ДОБРО.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 19-12-2014, 23:47 
Не в сети

Зарегистрирован: 23-02-2011, 22:30
Сообщений: 1564
Откуда: Россия
Игорь писал(а):
... Имея в виду иерархию, поднимающуюся до Господа, мы не можем пренебрегать уроками долга и служения, которые дает нам история самураев и этика бусидо. Понять бусидо – это понять подвиг. А подвиг тиражировать невозможно. Особенно, когда он связан со смертью....[/color]

Но может ещё труднее понять призыв Христа: (по сути) " Будьте как дети...".
Непосредственность детской реакции на что-либо...эта непосредственность и есть ЧИСТОТА СЕРДЦА.
Нет двойственности...значит нет лжи...(имхо)


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20-12-2014, 21:36 
Не в сети

Зарегистрирован: 11-11-2012, 13:23
Сообщений: 1378
Борис писал(а):
Вук Диков писал(а):
...
Как оценить деятеля, большого или неприметного? Кто такой, например, сам Попов? О нем много хвалебных отзывов. Но есть и такой, к примеру:
http://www.savelev.ru/book/?ch=234

Вук, на мой взгляд, большинство проблем возникает из-за нашего неумения обсуждать именно мысли и суждения человека, а не саму личность. Мне показалось, что статья (по вашей ссылке) явно ангажированная, но вернемся к Стругацким. :-):


Мне кажется, в данном случае так же или почти можно сказать, что важнее суждения в статье Савельева, а не его ангажированность. Может быть, Попов искренен. Но его сложно назвать менее заинтересованным лицом, чем того же Савельева. Его суждения не безынтересны, как и Савельева. В них, как мне показалось, есть, по басне: "страшнее кошки зверя - нет!" И сложно быть уверенным, что толстые щеки либерала не скрывают порочные причины негатива к социализму. Неужели человеческие пороки получают исключительную возможность к разрушительным действиям при социализме?


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20-12-2014, 21:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 11-11-2012, 13:23
Сообщений: 1378
Борис писал(а):
Вук Диков писал(а):
...
Христа и Будду тоже сложно не назвать "Прогрессорами". Грань между видами, четкую черту, если я правильно понял, Попов и Стругацкие в его изложении тоже провести не могут.
...

Полагаю, что сами писатели (с большей степенью достоверности), как и Г.Х. Попов - атеисты, однако пришли к выводу близкому учению Христа.
Прогрессорство...если сделать попытку более широкого определения, то это, на мой взгляд, несомненно ЦЕЛЬ...
и цель эта по сути - НЕСЕНИЕ ДОБРА.
Потрясающий...(для меня) вывод философа Н.А. Бердяева. Он утверждает, что нельзя ставить цели делания добра. Диалектика этого делания ВСЕГДА превращает добро в зло. Бердяев акцентирует наше внимание на том, что необходимо прилагать все усилия, чтобы БЫТЬ в этом ДОБРЕ...
... ИЗЛУЧАТЬ ДОБРО.

Мне нравиться эти слова. Но, как выше в самой цитате о Стругацких сказано, совсем не вмешиваться не получиться. Христос, ведь, понимал, что провоцирует и "делание добра", в будущем. Мы можем здесь приходить и к тому, что "историческое Христианство", да и сама историческая почва его - "прогрессорство", силовое вмешательство. Так Тойнби и выводил революции и фашизм из библейского наследия. И логика здесь, видимо, безусловная. Однако, японец-буддист Икэда ответил ему на это, что и Синто порождало фашизм само, а западное влияние вторично. И буддийский мир не идеален. А лучше ли апачи, бушмены, юкагиры? Может, у них более гармоничное развитие?


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20-12-2014, 22:08 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 12-05-2010, 20:25
Сообщений: 3787
Откуда: Киров
Вук Диков писал(а):
Однако, японец-буддист Икэда ответил ему на это, что и Синто порождало фашизм само, а западное влияние вторично. И буддийский мир не идеален. А лучше ли апачи, бушмены, юкагиры? Может, у них более гармоничное развитие?

Естественно, буддийский мир не идеален. Но речь в первую очередь идет о неуклюжести глобального насаждения западных ценностей (в т.ч. и религиозных) и об уродливых формах их восприятия на Востоке (вспомните, например, восстание тайпинов в Китае, глава которого объявил себя новым воплощением Христа).Взаимоприятие культур и религий вместо навязывания всем одной, западной, - вот о чем говорим в первую очередь.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20-12-2014, 22:54 
Не в сети

Зарегистрирован: 11-11-2012, 13:23
Сообщений: 1378
Игорь писал(а):
Вук Диков писал(а):
Однако, японец-буддист Икэда ответил ему на это, что и Синто порождало фашизм само, а западное влияние вторично. И буддийский мир не идеален. А лучше ли апачи, бушмены, юкагиры? Может, у них более гармоничное развитие?

Естественно, буддийский мир не идеален. Но речь в первую очередь идет о неуклюжести глобального насаждения западных ценностей (в т.ч. и религиозных) и об уродливых формах их восприятия на Востоке (вспомните, например, восстание тайпинов в Китае, глава которого объявил себя новым воплощением Христа).Взаимоприятие культур и религий вместо навязывания всем одной, западной, - вот о чем говорим в первую очередь.

"Неуклюжесть глобального насаждения зап. цен-й", "уродливые формы их восприятия" - это, наверно, все мы здесь признаём, но, Тойнби хотел понять именно корни явления. В беседе с Икэдой, как я смог понять, встал вопрос и так: можно ли сказать, что на "Востоке" и самого корня аналогичной проблемы нет? Мы можем находить, что, по крайней мере в Буддизме - нет. Однако, можем ли мы наверняка знать, каким путём могла бы пойти "буддийская" цивилизация, если бы, грубо говоря, представим себе, что, скажем, Индия при Гаутаме находится в положении Римской империи времен поздней античности? Можно сказать: тогда бы, может, Будда там и не стал проявляться. Но, просто к примеру. Сегодня утром читнул страницы Льва Гумилева. Индия, время, очевидно, утверждения буддизма властью. К правителю приглашен китайский мудрец(видимо, буддист) для проведения религиозных диспутов. Никто из индийских учителей не пришел, потому что выбор был: либо согласиться с правотой гостя, либо лишиться языка. Понимаю, что разница с христианской Византией, Европой всё-равно есть. Но, отсюда дилемма: нужен ли прогресс. И мы опять приходим и к бушменам. Потому что, скажем, по отношению к папуасам, индонезийцы ничуть не менее довлеющи, чем европейцы. Для индонезийца, вообще, даже лес, дикая природа, едва ли не синоним зла. Просто же констатацией проблем сегодняшних мы мало что поймем.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: “…зерна от плевел”
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 21-12-2014, 12:47 
Не в сети

Зарегистрирован: 23-02-2011, 22:30
Сообщений: 1564
Откуда: Россия
Вук Диков писал(а):
Борис писал(а):
Вук Диков писал(а):
...
Христа и Будду тоже сложно не назвать "Прогрессорами". Грань между видами, четкую черту, если я правильно понял, Попов и Стругацкие в его изложении тоже провести не могут.
...

Полагаю, что сами писатели (с большей степенью достоверности), как и Г.Х. Попов - атеисты, однако пришли к выводу близкому учению Христа.
Прогрессорство...если сделать попытку более широкого определения, то это, на мой взгляд, несомненно ЦЕЛЬ...
и цель эта по сути - НЕСЕНИЕ ДОБРА.
Потрясающий...(для меня) вывод философа Н.А. Бердяева. Он утверждает, что нельзя ставить цели делания добра. Диалектика этого делания ВСЕГДА превращает добро в зло. Бердяев акцентирует наше внимание на том, что необходимо прилагать все усилия, чтобы БЫТЬ в этом ДОБРЕ...
... ИЗЛУЧАТЬ ДОБРО.

Мне нравиться эти слова. Но, как выше в самой цитате о Стругацких сказано, совсем не вмешиваться не получиться. Христос, ведь, понимал, что провоцирует и "делание добра", в будущем. Мы можем здесь приходить и к тому, что "историческое Христианство", да и сама историческая почва его - "прогрессорство", силовое вмешательство...


"34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить. человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее."
Евангелие от Матфея, Глава 10

Вук, мне представляется, что слова Христа (слова Бога) обращены к ЧЕЛОВЕКУ безотносительно времени и места. Суть Его слов (имхо): Он предупреждает, что на следующего за Ним...восстанет зло...и будет война.
И говорить о том, что Христос понимал, что провоцирует и "делание добра", в будущем...это, на мой взгляд, равносильно тому, что мы станем упрекать Бога в существовании зла в этом мире. Учение Христа это призыв к любви...а в любви... насилия нет, и значит... нет ВМЕШАТЕЛЬСТВА. И поэтому, назвать Христа и Будду прогрессорами, с моей точки зрения, было бы ошибкой.
Г.Х Попов, не случайно, говоря о вмешательстве упоминает не о Христе, а о христианстве. Но и мир буддизма это всего лишь мир множества сознаний, находящихся на разном уровне.
Затем Гавриил Харитонович развивает тему вмешательства и, как-то, по-моему, не очень удачно всё обобщил. Ведь и его статья, в таком случае, является вмешательством...В человеческом обществе...любое действие...слово...эмоция...одного человека вызывают отклик в другом.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1324 ]  На страницу Пред.  1 ... 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
 cron
AGNI-YOGA TOPSITES
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB